Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 января 2018 года №А84-4886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А84-4886/2017
Судья Арбитражного суда города Севастополя Минько О. В., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Климова Владимира Владимировича (298404, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Чапаева, д. 43) к индивидуальному предпринимателю Сакову Денису Александровичу (299011, г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 52/2, кв. 28) о взыскании задолженности,
и приложенные к нему документы,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Климов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Сакову Денису Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору N6н от 15.09.2017 в сумме 139 053,56 рублей, процентов в сумме 815,28 рублей.
Определением суда от 25.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя Климова Владимира Владимировича о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Сакова Дениса Александровича оставлено без движения поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктом 7 частью 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: в приложенных к заявлению документах отсутствуют доказательства соблюдения заявителем претензионного порядка.
Изучив материалы заявления, судья пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Климова Владимира Владимировича подлежит возвращению заявителю.
Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и указанные в определении суда от 25.12.2017, в срок до 22.01.2018, и разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный срок, суд возвратит заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Как усматривается из материалов заявления, копия определения от 25.12.2017 об оставлении заявления без движения была направлена заявителю, 09.01.2018 почтовое уведомление получено заявителем. Однако, документы от заявителя в установленный срок в суд не поступили, сведения об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суду не представлены.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 года при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Согласно пункту 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку срок, предоставленный заявителю для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, является достаточным, информация о препятствиях или ходатайства о продлении срока отсутствует, суд возвращает заявление индивидуального предпринимателя Климова Владимира Владимировича.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Климову Владимиру Владимировичу заявление и приложенные к нему документы.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
О.В. Минько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка