Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А84-4874/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А84-4874/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.
В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудниченко П.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕБЮТ" (ОГРН 1169102080498, ИНН 9108114987, Феодосия, Республика Крым) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПРУФ" (ОРГН 1189204002767, ИНН 9201524716, Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии в судебном заседании:
от истца - директор Лавренов И.В., приказ от 08.08.2016 N 1, паспорт,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.
При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕБЮТ" (далее - истец, ООО "ДЕБЮТ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПРУФ" (далее - ответчик, ООО "ТОПРУФ") о взыскании задолженности по договору поставки N 02/08 от 02.08.2019 в размере 795 080 руб., из которых сумма основного долга - 572 000 руб., неустойка - 223 080 руб..
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не предоставил.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Судом по делу установлено, что 02.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТОПРУФ" (далее поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее покупатель) заключили договор поставки N 02/08 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Из пунктов 4.2 вышеуказанного договора следует, что оплата товара осуществляется на условиях 50% предоплаты, оставшаяся часть оплачивается в течении 21 дня со дня получения товара.
Стоимость товара устанавливается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 3.1 договора).
Согласно приложению N 1 к договору стоимость товара составила: Цемент ЦЕМ I 42,5 Н тара 50 кг - 572 000 руб., 100 тонн, Цемент ЦЕМ II 42,5 Н тара 50 кг - 567 000 руб., 100 тонн.
Исходя из условий п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договора поставка осуществляется на основании заявок покупателя, направленных по факсу/телефону/электронной почте, и после получения заявки поставщик направляет счет на оплату.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора.
ООО "ТОРУФ" выставило в адрес истца счет на оплату N 7/08 от 02.08.2019 на сумму 572 000 руб.
Во исполнение условий договора истец оплатил счет от 02.08.2019 N 7/08 на сумму 572 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2019 N 2035.
27.08.2019 истцом была направлена претензия с требованием поставки оплаченного товара, которая осталась без ответа.
Предусмотренная договором обязанность по поставке оплаченного товара со стороны ответчика не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не представил в суд доказательства поставки товара.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по поставке оплаченного товара по договору поставки N 02/08 от 02.08.2019, то исковые требования истца о взыскания суммы предоплаты товара в размере 572 000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.1 договора поставки N 02/08 от 02.08.2019 стороны предусмотрели, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в срок, указанный в п. 2.6 договора поставщик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора за каждый день просрочки
Согласно расчету истца размер неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки товара, составил 223 080 руб. (с 08.08.2019 по 15.09.2019).
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности штрафа, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 223 080 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку исковые требования ООО "Дебют" удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 902 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДЕБЮТ" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОПРУФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕБЮТ" задолженность по договору поставки N 02/08 от 02.08.2019 в размере 795 080 руб., из которых 572 000 руб. сумма основного долга, 223 080 руб. неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 902 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
