Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: А84-4860/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N А84-4860/2017
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вир Плюс" (299011, г. Севастополь, ул. Кулакова, 26А, ОГРН 1149204048510, ИНН 9204022672, дата регистрации 13.12.2014)
к государственному унитарному предприятию Севастополя "Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада - Национального научного центра" (299049, г. Севастополь, с. Дальнее, 1, ОГРН 1169204054140, ИНН 9203540618, дата регистрации 13.04.2016)
к индивидуальному предпринимателю Джамалю Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 314920434400542)
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании: от истца - Петров В.Ю., от ответчика - Джамаль С.В., Зленко Е.А.,
установил:
15.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО "Вир Плюс" (истец) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Севастополя "Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада - Национального научного центра" (станция), к индивидуальному предпринимателю Джамалю Сергею Валентиновичу (предприниматель) о признании права собственности на 1/100 доли общего имущества участников совместной деятельности, созданного во исполнение договора простого товарищества от 21.11.2007.
Предприниматель с исковым заявлением согласен. Станция в лице конкурсного управляющего возражает против удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что 21.11.2007 между предпринимателем и станцией был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого участники договорились вести совместную деятельность путем ее ведения на территории станции в целях сбора и хранения в живом виде генетических ресурсов растений и животных, ведения селекционной работы, развития экологического туризма, производства и реализации сельхозпродукции и т.п. Срок действия договора определен как 31.12.2056.
Вкладами участников считается все то, что они вносят в совместную деятельность. Вкладом станции является имущество, находящееся на ее балансе, право пользования земельным участком площадью 157,75 га, а также деловая репутация и деловые связи, денежная оценка данного вклада составила 1 500 00 гривен. Вкладом предпринимателя являются денежные средства в размере 1 500 000 гривен, профессиональные знания, навыки и умения. Вклады участников являются равными на момент заключения договора.
Согласно п.5.2. договора общее имущество имеет статус общей долевой собственности. При прекращении совместной деятельности участники осуществляют раздел имущества в соответствии с размером вклада в общее имущество (п.5.4. договора).
Дополнительным соглашением к договору в состав участников простого товарищества включено ООО "Вир Плюс". Вкладом станции определено право на имущество, находящееся на ее балансе, денежной стоимостью 1 362 905,70 гривен. Денежная оценка вклада предпринимателя составила 1 360 000 гривен, денежная оценка вклада истца - 2 905,70 гривен. Соответственно, доли участников товарищества составили: станции - 50%, предпринимателя - 49,9%, истца - 0,1%.
Дополнительным соглашением от 18.07.2017 стороны приняли решение расторгнуть договор простого товарищества с даты подписания акта возврата имущества истцом станции по результатам совместно произведённой инвентаризации.
Как указывает истец, в результате совместной деятельности товарищества было создано имущество - коллекционный сад плодовых культур на участке площадью 8,6 га стоимостью 6 601 097 руб.. В настоящее время договор простого товарищества прекращен, однако, вопросы раздела совместного имущества не разрешены, что явилось основанием для подачи иска о признании за ООО "Вир Плюс" права собственности на 1/100 указанного коллекционного сада.
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (ст. 1043 ГК РФ).
В ст. 1051 ГК РФ определены основания для прекращения договора простого товарищества, одним из которых является объявление какого-либо из товарищей банкротом. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
Решением суда 26.01.2017 по делу NА84-1126/2016 станция признана банкротом. Соответственно, с даты признания товарища банкротом договор простого товарищества от 21.11.2007 прекращен в силу требований закона.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В данном случае, между участниками договора простого товарищества, прекратившего свое действие, не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества. Поэтому, при условии доказанности факта внесения вклада и наличия общего имущества простого товарищества, истец вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке. Признание права собственности на 1/100 общего имущества является ненадлежащим способом защиты права, поскольку только после выдела доли у истца возникнет право собственности на данное имущество. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
