Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А84-4853/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А84-4853/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью "СитиКомфортСервис" (ИНН 920401001, ОГРН 1159102124477, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гермес" (ИНН 2310122940, ОГРН 1072310004502, пгт. Никита, г. Ялта) о взыскании задолженности по договору поставки
УСТАНОВИЛ:
17.10.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СитиКомфортСервис" (далее - истец, ООО "СитиКомфортСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гермес" (далее - ответчик, ООО "Гермес") о взыскании задолженности по договору поставки N 19/07.2018 от 19.07.2018 в размере 3 500 000 руб., неустойки в размере 674 750 руб., а также судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 16.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СитиКомфортСервис" оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцу предложено в срок до 11.11.2019 (дата представления документов в суд) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Направленное истцу по адресу, указанному в заявлению, определение от 16.10.2019 об оставлении искового заявления без движения, возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Определением арбитражного суда от 12.11.2019 по делу N А84-4853/2019 продлен срок до 05.12.2019 для устранения недостатков, послуживший для оставления искового заявления без движения.
Определение от 12.11.2019 об оставлении искового заявления без движения, также возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Как следует из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения было отправлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу и возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом о наличии препятствий для принятия заявления к производству и имел реальную возможность устранить допущенные процессуальные нарушения в установленный судом срок.
Однако по истечении установленного срока заявитель не предоставил доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, а также не заявил ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СитиКомфортСервис" подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СитиКомфортСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гермес" о взыскании задолженности по договору поставки.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
