Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: А84-484/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N А84-484/2018
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии:
от истца: Городничий В.П. по доверенности от 09.01.2018;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Юг-строй"
о взыскании денежных средств
установил:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - учреждение, государственный заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЮГ-СТРОЙ" (далее - общество, подрядчик, ответчик, ООО "ПО "Юг-Строй") 1 945 750 руб. 77 коп. аванса, перечисленного в счет исполнения обязательств по государственному контракту от 18.05.2017 N30ДВ-ЭА на выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя на ул.Горпищенко, 55-73, неустойки в размере 2 985 754 руб. 56 коп., штрафа в сумме 324 291 руб. 80 коп.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения такого судебного заседания в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании суд принял уточнения иска в части суммы пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, согласно которым учреждение уменьшило их размер до 2 889 439 руб. 89 коп.
Приняв во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель учреждения настаивал на иске в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме 18.05.2017 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и ООО "ПО "Юг-Строй" подписан государственный контракт N30ДВ-ЭА на выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по ул.Горпищенко, 55-73 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по ул.Горпищенко, 55-73 (далее - работы), а государственный заказчик обязался принять и оплатить их (листы дела 15-28).
В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена составляет 6 485 835 руб. 90 коп., НДС не облагается.
В цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ (пункт 2.4 контракта).
В пункте 2.5 договора его участники оговорили порядок оплаты по контракту, в частности, в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 09.02.2017 N33-РП "Об осуществлении авансовых платежей при заключении договоров (государственных контрактов) о выполнении работ, оказании услуг в случаях, связанных с реализацией мероприятия 1.7 "Ремонт внутриквартальных дорог и придомовых территорий" подпрограммы 4 "Развитие благоустройства города Севастополя" государственной программы города Севастополя "Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя на 2017-2020 годы", подлежащих оплате за счет средств бюджета города Севастополя в 2017 году" государственный заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% цены контракта, что составляет 1 945 750 руб. 77 коп., в течение 10 рабочих дней со дня предъявления подрядчиком государственному заказчику счета. Зачет авансового платежа производится при окончательной оплате выполненных работ (подпункт 2.5.3 контракта).
В силу пункта 4.1 контракта сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта до 15 июля 2017 года.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик не позднее следующего дня после окончания работ направляет в адрес государственного заказчика уведомление о готовности к их сдаче. Одновременно направляются комплект исполнительной документации, в двух экземплярах подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ и акт выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Во исполнение условий контракта учреждение платежным поручением от 13.06.2017 N20533 перечислило ответчику 1 945 750 руб. 77 коп. аванса (лист дела 29).
03.07.2017 и 17.07.2017 рабочей комиссией в составе, в том числе, представителей государственного заказчика и подрядчика установлено, что работы по текущему ремонту по контракту не выполнен, в установленном порядке в определенный договором срок работы обществом учреждением не сданы (листы дела 30-31).
Поскольку работы по контракту в оговоренный в нем срок не выполнены, аванс государственному заказчику не возвращен, истец на основании пункта 12.5 контракта принял решение от 30.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (лист дела 44). При этом, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств. В силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ЕИС).
Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено истцом в закрепленном законодательством порядке 22.12.2017, соответственно, датой надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении является 21.01.2018, контракт расторгнут в одностороннем порядке с 01.02.2018.
В то же время, ранее истец направлял обществу претензии (требования) от 24.07.2017 N22/2346, от 20.11.2017 N22/4032 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, возврате аванса (листы дела 32-37).
Оставление подрядчиком притязаний государственного заказчика без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения учреждением в суд с настоящим иском.
Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в свете следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В статье 717 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Коль скоро контракт расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке, перечисление учреждением аванса в размере 1 945 750 руб. 77 коп. подтверждено материалами дела, доказательства освоения подрядчиком полученных денежных средств, равно как и выполнения работ в полном объеме по контракту не имеется, то на стороне общества возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании соответствующего аванса является обоснованным по праву и правильным по размеру.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу части 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 (далее - Постановление N1063).
Исходя из пунктов 8.5, 8.6 контракта, в случае просрочки подрядчиком своих обязательств или иных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения государственный заказчик требует оплаты пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с установленной формулой расчета, которая в полной мере согласуется с закрепленным законодателем порядком.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения.
Аналогичный подход отражен в третьем вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки за период с 18.07.2017 по 31.01.2018, уменьшенный учреждением именно ввиду изменения ЦБ РФ с 23.03.2018 размера ключевой ставки (7,25%), как обоснованный по праву суд признал его и верным по сумме.
Ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.
Следовательно, иск по данному эпизоду также подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 8.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств он выплачивает государственному заказчику штраф в размере пяти процентов от цены контракта, что составляет 324 291 руб. 80 коп.
Согласно части 8 статьи 34 Закона N44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Возможность начисления и предъявления ко взысканию за неисполнение государственного контракта только пени не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в связи с неисполнением обществом своих обязательств по контракту.
Таким образом, начисление учреждением обществу санкции в виде штрафа и неустойки соответствует условиям договора и положениям гражданского законодательства.
При таком положении предъявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Ввиду уменьшения учреждением размера исковых требований ему надлежит вернуть из федерального бюджета 963 руб. государственной пошлины как излишне перечисленной.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Юг-Строй" в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 1 945 750 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 2 793 125 рублей 23 копейки неустойки за период с 18.07.2017 по 31.01.2018, штраф в сумме 324 291 рубль 80 копеек, а также 48 316 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 12.02.2018 N370702.
Вернуть государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" из федерального бюджета 963 рубля государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 12.02.2018 N370702.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
