Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года №А84-4838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А84-4838/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Андреевой-Верхолы А.В., по доверенности от 10.08.2017 б/н, личность удостоверена паспортом;
от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Демидова, 13, 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997) к арбитражному управляющему Маринову Кирилу Тодорову (г. Тюмень, ул. Республики, д. 175, кв. 123) о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Маринова Кирила Тодорова за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 15.12.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 18.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
Определением от 05.03.2018 судебное разбирательство отложено на 12 марта 2018 года.
В ходе судебного разбирательства представитель Севреестра изложил требования заявления, просил суд привлечь арбитражного управляющего Маринова К.Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушения, выявленные при исполнении обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве NА84-316/2016.
Арбитражный управляющий Маринов К.Т. представил возражения на заявление о привлечении в административной ответственности, указал на то, что сроки опубликования уведомления о получении требований кредиторов ООО "Импорт-Лифт", ООО "СК "Звезда" и АО "Оборонстройпроэкт СПБ" не нарушены, при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Монолит" конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя административного органа, арбитражного управляющего, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Севреестра о привлечении арбитражного управляющего Маринова К.Т. к административной ответственности ввиду малозначительности, по следующим основаниям.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с Соглашением от 11.10.2016 между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Правительством Севастополя о передаче осуществления части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, землеустройства, государственного мониторинга земель, а также функций государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 N2433-р, Положением об Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 19.01.2017 г. N23-ПП, уполномоченным органом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, включая возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим (пп.1 п.2.2.6), и обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Таким образом, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в ходе реализации возложенных полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7 и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 25.09.2017 N478 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В данном случае Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя указывает, что им в ходе проведения расследования на основании жалобы гр. Добросинец А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маринова К.Т., обнаружены данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
11.12.2017 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Зубенко М.Н. проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении N00059217 в отношении арбитражного управляющего Маринова К.Т.
Основания для прекращения производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлены.
Что касается обстоятельств, изложенных в протоколе N00059217 об административном правонарушении от 11.12.2017, суд исходит из следующего.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2016 по делу NА84-316/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Паэгле О.В.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2016 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маринов К.Т.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Монолит", а также срок полномочий конкурсного управляющего Маринова К.Т. на 6 (шесть) месяцев.
Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2017, 12.12.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Монолит", а также срок полномочий конкурсного управляющего Маринова К.Т. на 3 (три) месяца.
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".
В протоколе об административном правонарушении от 11.12.2017 N00059217 зафиксированы следующие нарушения:
1. Конкурсным управляющим Мариновым К.Т. нарушен срок опубликования сведений о кредиторских требованиях, предусмотренный законом о банкротстве, а именно:
23.11.2016 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N1439352 о заявленных требованиях кредитора Управление федеральной налоговой службы России по г. Севастополю, которое должно было быть опубликовано не позднее 11.11.2016;
информационное сообщение N1341770, содержащее сведения о заявленных требованиях кредитора ООО "Импорт-Лифт", полученное Мариновым К.Т. 30.09.2016, должно было быть опубликовано не позднее 04.10.2016, а в нарушение требований Закона о банкротстве опубликовано 05.10.2016;
информационное сообщение N1439343, содержащее сведения о заявленных требованиях кредитора ООО "СК Звезда", дата заявленных требований указана 17.11.2016, должно было быть опубликовано не позднее 21.11.2016, а в нарушение требований Закона о банкротстве опубликовано 23.11.2016;
информационное сообщение N2143268, содержащее сведения о заявленных требованиях кредитора ООО "СК Звезда", дата заявленных требований указана 02.10.2017, должно было быть опубликовано не позднее 06.10.2017, а в нарушение требований Закона о банкротстве опубликовано 09.10.2017;
информационное сообщение N2143268, содержащее сведения о заявленных требованиях кредитора АО "Оборонстройпроект СПБ", дата заявленных требований указана 02.10.2017, должно было быть опубликовано не позднее 06.10.2017, а в нарушение требований Закона о банкротстве опубликовано 09.10.2017.
2. Конкурсным управляющим Мариновым К.Т. недостоверно внесены сведения в ЕФРСБ, а именно, в сообщениях о получении требований кредиторов ООО "Монолит" неверно указана дата заявления требований:
в информационном сообщении N1365221 от 17.10.2016, содержащее сведения о заявленных требованиях кредитора ООО "СПТ-Тюмень", полученном Мариновым К.Т. 13.10.2016, в нарушение требований Закона о банкротстве, недостоверно указана дата заявленных требований - 29.09.2016;
в информационном сообщении N1401572 от 03.11.2016, содержащее сведения о заявленных требованиях кредитора ООО "Бизнес Альянс", полученном Мариновым К.Т. 29.11.2016, в нарушение требований Закона о банкротстве, дата заявленных требований не указана;
в информационном сообщении N1439329 от 23.11.2016, содержащее сведения о заявленных требованиях кредитора АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области", полученном Мариновым К.Т. 28.11.2016, в нарушение требований Закона о банкротстве, недостоверно указана дата заявленных требований - 16.11.2016;
в информационном сообщении N1455388 от 30.11.2016, содержащее сведения о заявленных требованиях кредитора Управления налоговой службы России по г. Севастополю, полученном Мариновым К.Т. 29.11.2016, в нарушение требований Закона о банкротстве, недостоверно указана дата заявленных требований - 22.11.2016;
в информационном сообщении N1896943 от 29.06.2017, содержащее сведения о заявленных требованиях кредитора Управления налоговой службы России по г. Севастополю, полученном Мариновым К.Т. 26.06.2017, в нарушение требований Закона о банкротстве, недостоверно указана дата заявленных требований - 14.06.2017.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
В пункте 2 статьи 100 Закона о банкротстве содержится перечень обязательных данных, которые арбитражный управляющий обязан включить в текст уведомления о получении требований кредиторов при размещении сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведения "Дата заявления требований" в указанной статье отсутствует.
15.01.2018 арбитражным управляющим Мариновым К.Т. направлен запрос в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ЗАО "Интерфакс" с просьбой предоставить разъяснения относительно правильности указания сведений в поле "Дата заявления требований".
В ответе от 17.01.2018 арбитражному управляющему рекомендовано ознакомиться с Руководством пользователя Автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего в версии 2.20, которая действует с 25.12.2017, в сравнении с версией 2.19, действовавшей до с 07.12.2017 до 25.12.2017.
Согласно редакции Руководства пользователя Автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего, действующей с 25.12.2017, поле "Дата заявления требования" переименовано в "Дата получения требований кредитора".
Таким образом, доводы Севреестра являются обоснованными в части просрочек опубликования сведений о кредиторских требованиях, однако имеет место и добросовестное заблуждение арбитражного управляющего относительно сведений, вносимых в поле "Дата заявления требования", которые, в свою очередь, статьей 100 Закона о банкротстве не отнесены к обязательным.
В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение возможно признать малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, оценив указанные выше обстоятельства совершения правонарушения, с учетом того, что действия арбитражного управляющего не имели каких-либо последствий имущественного характера, не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, допущенные арбитражным управляющим нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить малозначительность и ограничиться устным замечанием, освободив арбитражного управляющего от ответственности.
При этом, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 6 июня 2017 года N1167-О, от 27 июня 2017 года N1218-О, от 26.10.2017 N2474-О, согласно которой соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N919-О-О), что справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Маринова Кирила Тодорова к административной ответственности отказать.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего Маринова Кирила Тодорова от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка