Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июня 2019 года №А84-4837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N А84-4837/2017
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.В.,
истца - Гришина В.К., по доверенности от 14.05.2019;
ответчика - Свиридовой А.В., по доверенности от 28.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бородиной Татьяны Павловны (ОГРНИП 314920427300072, ИНН 9200300018060) к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (299003, г. Севастополь, ул. Гидрографическая, 1, ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Бородина Татьяна Павловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - ответчик, ПАО "Севастопольгаз") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 163 325,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 550,72 рублей, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 16 550,72 рублей.
Определением от 27.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 29.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
Определением от 05.04.2018 производство по делу NА84-4837/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу NА83-20140/2017 по заявлению об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 09.10.2017 по делу N08/223-17 о нарушении антимонопольного законодательства, которым бездействие ПАО "Севастопольгаз" по демонтажу, монтажу и поверке прибора учета газа, повлекшие расчет потребления газа ИП Бородиной Т.П. по проектной мощности и незаконное обогащение на 163 325 рублей, признаны таковыми, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
24.04.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 27.05.2019.
Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2019 объявлялся перерыв до 3 июня 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.
В судебном заседании представителем истца поддержано ранее заявленное ходатайство об увеличении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 163 325,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 823,93 руб., процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 19 823,93 руб.
Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, протокольным определением 03.06.2019 принял к рассмотрению указанное заявление.
Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
На август - сентябрь 2016 года между ИП Бородиной Т.П. (потребитель) и ПАО "Севастопольгаз" (поставщик) действовал заключенный 25.03.2015 договор N 2015/ТП-ПР-102656 на поставку природного газа на сертифицированное газоиспользующее оборудование потребителя, согласно пункта 4.9 которого при наличии у потребителя неповеренных контрольно-измерительных приборов узла учета газа, при отсутствии пломб поставщика - расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов их работы в сутки или иным методом по договоренности сторон.
10.08.2016 в связи с наступлением 26.08.2016 окончания срока поверки установленного у потребителя газового счетчика (GMS G16, заводской N 051150) ИП Бородина Т.П. подала в ПАО "Севастопольгаз" письмо от 03.08.2016 о проверке названного счетчика.
Договор N 120-0021841 на оказание услуг по поверке узла учета газа между ИП Бородиной Т.П. (заказчик) и ПАО "Севастопольгаз" (исполнитель) заключен только 23.09.2016, предметом его является обязанность исполнителя произвести демонтаж, подготовку к поверке, поверку и монтаж после поверки счетчика. В этот же день по выданному счету ИП Бородина Т.П. оплатила ПАО "Севастопольгаз" указанные услуги.
21.09.2016 ПАО "Севастопольгаз" (не аккредитованное на поверку газовых счетчиков лицо) произвел демонтаж газового счетчика и поверку через своего контрагента - ФГУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Севастополе", 23.09.2016 монтаж газового счетчика после поверки.
Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу NА83-20140/2017, участники фактически не оспаривают и подтверждены письменными доказательствами - свидетельством о поверке счетчика, актами о демонтаже и монтаже (установке) счетчика, договором N30/04/16-100 от 14.04.2016 по предоставлению метрологических услуг по поверке бытовых счетчиков газа типоразмеров (в том числе) G16.
30.09.2016 ПАО "Севастопольгаз" произвело потребителю расчет потребления газа за период с 26.08.2016 по 23.09.2016, исходя из неповеренного газового счетчика в общей сумме 163 325 рублей 63 копейки, которые ИП Бородина Т.П. после предупреждения от 01.11.2016 о прекращении поставки газа оплатила платежными поручениями от 17.11.2016 на 139 375 рублей 88 копеек и от 05.12.2016 - 10 000 рублей, ошибочно сославшись в назначении платежа на ранее заключенный в 2014 договор на поставку газа. Таким образом, заявление ИП Бородиной Т.П. от 27.09.2016 о проведении расчета потребленного газа за названный период по счетчику ПАО "Севастопольгаз" не удовлетворено.
06.10.2017 Комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Крымского УФАС России по возбужденному приказом N 22 от 27.01.2017 по делу N 08/223-17 без участия представителя ПАО "Севастопольгаз" принято решение N 8/4878с, которым: 1) бездействие ПАО "Севастопольгаз", выразившееся в непринятии мер по своевременному демонтажу (монтажу) и проверке прибора учета газа, повлекшее расчет по проектируемой мощности неопломбированной газопотребляющей установки потребленного газа ИП Бородиной Т.П. по договору от 25.03.2015 N 2015/ТП-ПР-102656 исходя из 24 часов работы в сутки, что привело к незаконному обогащению в 163 325 рублей, признано таковыми, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, нарушением части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, 2) предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать; 3) разъяснено право потребителя на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных прав; 4) передать дело N 08/223-17 уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Полный текст решения изготовлен 09.10.2017.
Решение Крымского УФАС России мотивировано тем, что ПАО "Севастопольгаз" по договору от 25.03.2015 N 2015/ТП-ПР-102656 с ИП Бородиной Т.П. в период с 10.08.2016 по 21.09.2016 допустило несвоевременный демонтаж газового счетчика на поверку, монтаж и опломбирование после поверки, что привело к начислению платы за потребление газа не по счетчику, а по проектируемой мощности исходя из 24 часов работы в сутки газового оборудования в общей сумме 163 325 рублей; такое бездействие ПАО "Севастопольгаз" антимонопольным органом квалифицировано как нарушение установленного законом запрета субъекту естественных монополий, занимающему доминирующее положение на рынке услуг сферы транспортировки газа по трубопроводам на территории города Севастополя, на действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, установление конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018 по делу NА83-20140/2017 отменено, требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение Крымского УФАС России N 8/4878с от 06.10.2017 по делу N 08/223-17 о нарушении антимонопольного законодательства.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 оставлено без изменения, судебной коллегией указано следующее.
ПАО "Севастопольгаз" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль по осуществлению деятельности в сфере транспортировки газа по трубопроводам.
"Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утвержден Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, редакция от 12.05.2016) предусматривает: установка (монтаж) в зданиях или сооружениях газовых отопительных систем, газопроводной арматуры, включено в группировку вида деятельности с кодом 43.22 - Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, входящий в раздел "F" - Строительство; - Транспортировка по трубопроводам газа (код 49.50.21) отнесена к разделу "Н" Транспортировка и хранение, в который включается перевозка грузов и пассажиров различными видами транспорта, включая транспортировку грузов по трубопроводам; - Деятельность в области метрологии (код 71.12.62) отнесена к разделу "М" Деятельность профессиональная, научная и техническая, включающая специализированную, научную и техническую деятельность, требующую длительного обучения и предоставления специализированных знаний и навыков.
Согласно статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (редакция от 30.12.2015, действовавшей на 21.09.2016), пункта 1 статьи 1 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (редакция от 03.07.2016) деятельность по демонтажу, монтажу, поверке газовых счетчиков не отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия; граждане (физические лица) вправе свободно, по своей воле и в своем интересе на основе договора осуществить свои гражданские права.
Кроме того, следует учитывать, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826 признаны недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.
В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (редакция от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений", "Правилами проведения аккредитации метрологических служб юридических лиц на право поверки средств измерений", утвержденных Постановление Госстандарта Российской Федерации от 17.12.2002 N 124, поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям, подлежит аккредитации.
Суд округа поддержал вывод постановления суда апелляционной инстанции о том, что ПАО "Севастопольгаз" по виду деятельности 43.22 - "Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха", в который входит монтаж и демонтаж газового счетчика, не является естественным монополистом. Осуществлять деятельность по поверке газового счетчика ПАО "Севастопольгаз" не вправе, так как не имеет аккредитации. Деятельность по оказанию услуг по монтажу (демонтажу) газовых счетчиков вправе осуществлять любые хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на соответствующем рынке; деятельность по поверке газового счетчика вправе проводить аккредитованное в этой сфере лицо. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке установки, снятия, замены счетчиков и их поверки не был принят судом.
Как установлено судом, Крымским УФАС России не производился анализ состояния конкуренции на товарном рынке, не установлено доминирующего положения ПАО "Севастопольгаз" на рынке предоставления услуг - монтаж (демонтаж) газового счетчика, то есть не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, его соответствие законодательству.
Вместе с тем, согласно части 9 статьи 13 федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.
Для реализации вышеуказанных норм приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 утвержден "Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (далее - Порядок N 149).
В силу пункта 3 Порядка N 149 договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.
На соответствие требованиям части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка N 149 действия общества со стороны УФАС не проверялись.
Относительно вывода УФАС о незаконном обогащении общества на сумму 163 325 рублей, суд кассационной инстанции указал следующее.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, управление не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Вывод о незаконном обогащении общества на сумму 163 325,63 рублей вытекает из анализа отношений сторон по договору поставки газа, которые имеют гражданско-правовой характер. Соответственно оценка требований общества к предпринимателю об уплате за газ в размере 163 325,63 рублей в качестве незаконного обогащения может быть дана только в судебном порядке.
Требования ИП Бородиной Т.П. о взыскании с общества неосновательного обогащения на сумму 163 325,63 руб. рассматриваются судом в настоящем деле.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая изложенное в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 по делу NА83-20140/2017, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Исковые требования обоснованы оплатой платежными поручениями от 17.11.2016 на 139 375 рублей 88 копеек и от 05.12.2016 - 10 000 рублей, счета ПАО "Севастопольгаз" N11248 от 30.09.2016 на сумму 163 325,63 руб., который включает стоимость природного газа за спорный период и, по мнению истца, выставлен по неверному расчету ввиду неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременной поверке прибора учета природного газа.
Суд не соглашается с доводами истца об отсутствии правового основания для получения ответчиком денежных средств по счету N11248 от 30.09.2016, выставленному по Договору от 25.03.2015 N 2015/ТП-ПР-102656 за сентябрь 2016 года, исходя из следующего.
По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России 30.12.2013 N 961 (далее - правила учета газа).
Согласно пункту 2.10 правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.
При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 правил учета газа).
В пункте 21 правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Правила поставки газа определяют узел учета как комплекс средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.
В соответствии с пунктами 22 и 23 правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанными в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
Согласно пункту 4.9 Договора N2015/ТП-ПР-102656 от 25.03.2015 при отсутствии у потребителя узла учета газа или его несоответствия действующим нормативным документам, ГОСТам, наличии неповеренных контрольно-измерительных приборов коммерческого узла учета газа, их неисправности, при отсутствии или нарушении пломб поставщика, при не допуске представителей поставщика к проверке узла учета газа, при отсутствии или нарушении пломб поставщика на байпасной (обводной) линии - расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов их работы в сутки или иным методом по договоренности сторон.
Как указывалось выше, в случае, если потребитель обратился за поверкой прибора учета в организацию, которая осуществляет снабжение природным газом и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, согласно части 9 статьи 13 федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то такая организация обязана предоставить услуги по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Правоотношения по заключению договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, регламентируются Порядком заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов", утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N149 утвержден (далее - Порядок N149).
Согласно пункту 10 Порядка N149 на основании письменной заявки и обязательных приложений исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета. О планируемой дате осмотра исполнитель информирует заказчика. Заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к объекту (прибору учета) для их осмотра. В случае невозможности предоставления исполнителю в определенный им срок доступа к объекту (прибору учета) заказчик должен предложить исполнителю иной срок для осмотра.
Пунктом 11 Порядка N149 установлено, что при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке заказчика работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета.
При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.
Заказчик, получивший от исполнителя проект договора, подписывает его и в срок не более 15 рабочих дней со дня получения проекта договора направляет один подписанный им экземпляр договора исполнителю (пункт 12 Порядка N149).
В силу пункта 13 Порядка N149 срок установки (замены) прибора учета является существенным условием договора на установку (замену) прибора учета, его минимальные и максимальные пределы нормативно не установлены.
Судом установлено, подтверждено и не оспорено сторонами, что заявление потребителя от 03.08.2016 поступило исполнителю (зарегистрировано) 10.08.2016 и рассматривалось последним в дальнейшем как заявление, поданное по Порядку N149. Таким образом, срок для осмотра объекта истек 24.08.2016, а срок заключения договора или направления заказчику мотивированного отказа в его заключении - 14.09.2016.
20.09.2016 истцом выставлен счет на оплату услуг по демонтажу, подготовке к поверке, поверке и монтажу после поверки приборов учета газа.
21.09.2016 прибор учета демонтирован ПАО "Севастопольгаз".
23.09.2016 сторонами совершены следующие действия: ответчиком оплачен счет за оказание услуг по демонтажу, подготовке к поверке, поверке и монтажу после поверки приборов учета газа; сторонами подписан договор N120-0021841 на оказание услуг по поверке узла учета газа; установлен и принят прибор учета.
Согласно условиям договора N120-0021841 от 23.09.2016 заказчик проводит оплату услуг согласно выставленному счету в течение 10 календарных дней с момента заключения договора в размере 100 % (пункт 2.2), к оказанию услуг исполнитель приступает по согласованной сторонами дате после оплаты стоимости услуг и предоставления технической документации (пункт 3.2), срок оказания услуг по договору составляет 25 рабочих дней с даты демонтажа приборов учета газа, в том числе 15 рабочих дней на проведение поверки (за исключением случаев признания приборов учета непригодными).
Аналогичные условия предусмотрены и договором на оказание услуг по поверке узла учета газа, заключенного сторонами 28.08.2018 N120-095198.
Таким образом, истец обратился к ответчику с заявлением о поверке прибора учета за 11 рабочих дней до окончания срока действия свидетельства о поверке счетчика газа (26.08.2016), при нормативном сроке заключения договора 25 рабочих дней и сроке его исполнения 25 рабочих дней (из них 15 рабочих дней на проведение поверки) с даты демонтажа прибора учета газа (оплаты и предоставления технической документации).
При этом, имела место просрочка ответчика в направлении проекта договора (нормативный срок - 14.09.2016), выставление счета - 20.09.2016 (просрочка на 3 рабочих дня), и вместе с тем, услуги оплачены истцом 23.09.2016 и в тот же день договор ответчиком исполнен (установлен прибор учета).
При указанных обстоятельствах, оценив действия сторон, суд считает, что нельзя признать добросовестным и осмотрительным поведение истца, а просрочку ответчика в направлении проекта договора, с учетом срока его исполнения (25 рабочих дней, из них 15 рабочих дней на проведение поверки) и фактического исполнения в день оплаты услуг - основанием для вывода о неправомерном бездействии ответчика, повлекшим ущерб истцу.
Доводы истца о его неинформированности о процедуре и сроках поверки прибора учета суд отклоняет, исходя из общеправовой презумпции о том, что незнание закона не освобождает от последствий (в том числе негативных) предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Приобретая статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо может и должно осознавать возможные негативные последствия, которые могут наступить в результате такого рода деятельности, и предпринимать меры по надлежащему юридическому сопровождению этой деятельности.
Довод представителя ответчика об отсутствии у истца правомочий на подачу заявки на поверку прибора учета в силу отсутствия у него статуса собственника и документов, подтверждающих наделение его такими полномочиями, и как следствие, отсутствие обязанности у истца рассматривать такую заявку, суд отклонил, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств выполнения пункта 9 Порядка N149, а последующие действия ответчика свидетельствуют о принятии заявки к исполнению.
Исходя из указанного выше, суд считает, что правовое основание для выставления счета N11248 от 30.09.2016 по Договору от 25.03.2015 N2015/ТП-ПР-102656 (за сентябрь 2016 года) и его оплаты имелось, а основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Поскольку истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не была доплачена, то взысканию в доход федерального бюджета подлежит 166,00 руб. (7 059,00 руб. (подлежащая уплате госпошлина с учетом увеличения исковых требований) - 6893,00 руб. (оплачено истцом платежным поручением от 12.12.2017 N335 при подаче иска)).
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Татьяны Павловны (ОГРНИП 314920427300072, ИНН 9200300018060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166,00 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка