Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года №А84-4836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N А84-4836/2018
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года
Судья Арбитражного суда города Севастополя Морозова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Юрьевой С.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Заугольников И.В. по доверенности от 22.01.2019; Подковырова В.А. по доверенности от 06.12.2017;
от ответчика: Шевченко Е.А. по доверенности от 24.01.2018;
от Севгосстройнадзора: Притуляк Е.А. по доверенности от 10.01.2019 N92-01-02;
рассмотрев в судебном заседании дело,
по иску индивидуального предпринимателя Подковырова Алексея Владимировича (ОГРПИН 318920400028448, ИНН 920455505411) к индивидуальному предпринимателю Смагину Александру Викторовичу (ОГРНИП 314920429600076, ИНН 920100049430)
третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997), общество с ограниченной ответственностью "Крым-Казино" (ОГРН 1149204044857, ИНН 9204021189), Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН 1149204004047, ИНН 9204002130), Правительство Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231),
о признании реконструкции здания незаконной,
установил:
индивидуальный предприниматель Подковыров Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Подковыров А.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Смагину Александру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Смагин А.В.) о признании незаконной реконструкции здания (павильона-кафе "Приморье"), расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского флота, д.7/набережная Клокачева, д.21, на земельном участке площадью 826 кв.м., с кадастровым номером 91:03:001002:26, об обязании ответчика за свой счёт и его силами привести здание (павильона-кафе "Приморье") и земельный участок в первоначальное их состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем сноса (демонтажа) надстроенных 2 и 3 этажей над одноэтажным павильоном-кафе "Приморье", восстановления после сноса крыши над одноэтажным помещением павильоном-кафе "Приморье", восстановления отмостки дома и покрытия тротуара, об установлении ответчику срока по производству сноса (демонтажа) надстроенных им 2 и 3 этажей спорного здания не менее 90 дней и не более 120 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае отказа ответчика в добровольном порядке в установленный судом срок демонтировать 2 и 3 этажи спорного здания предоставить истцу бесспорное право произвести данные работы своими силами и за свой счёт с правом взыскания с ответчика суммы всех расходов истца, связанных с демонтажем незаконно надстроенных ответчиком этажей спорного здания, об аннулировании в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя права ответчика на спорное здание в объёме после реконструкции с возвращением его права на 1/2 доли одноэтажного павильона площадью 536 кв.м., о признании незаконным права ООО "Крым-казино" на 10/100 доли в спорном здании как следствие ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Крым-Казино", Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Правительство Севастополя.
Севреестр, общество, правительство, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением от 06.03.2019 суд предложил истцу представить уточненные исковые требования с четким определением круга лиц по спору.
В судебном заседании суд также предложил представителю ИП Подковырова А.В. рассмотреть вопрос о возможности изменения статуса ООО "Крым-Казино" с привлечением его в качестве соответчика по делу, исходя из того, что заявлено требование о признании незаконным права этой организации на 10/100 доли в спорном здании как следствие ничтожной сделки.
Представитель истца указал на правильность определения им субъектного состава участников спора, а также требований по существу.
В связи с изложенным суд рассмотрел иск в соответствующей формулировке и при привлечении приведённого выше круга лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представители ИП Подковырова А.В. настаивали на исковых требованиях, а представитель ИП Смагина А.В. возражал против их удовлетворения.
Представитель Севгосстройнадзора оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 10.03.1998 между закрытым акционерным обществом "Ресторан Севастополь" (продавец) и Подковыровым А.В., Ольховичем М.Ф. (покупатели) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели по ? доле каждый павильона из железо-сборных конструкций общей площадью 246,8 кв.м, находящийся в г.Севастополе, пл. 300-летия Российского флота, д.7.
В соответствии с решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от 08.04.1993 N253 и названного договора предпринимателям Подковырову А.В. и Ольховичу М.Ф. Севастопольской городской государственной администрацией в постоянное совместное пользование в равных долях предоставлен земельный участок общей площадью 0,0826 га для обслуживания торгового павильона на площади 300-летия Российского флота, что подтверждено государственным актом от 19.05.1998 серии II-KM N004209.
В последующем Смагин А.В. по договору купли-продажи надвижимости от 30.08.2000 приобрёл у Ольховича М.Ф. ? долю павильона общей площадью 248,8 кв.м, находящегося в г.Севастополе, площадь 300-летия Российского флота, д. 7.
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 18.11.2003 N1805-р утверждён акт государственной технической приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченной реконструкцией первой очереди павильона-кафе "Приморье" с летней площадкой на площади 300-летия Российского флота, 7/набережная Клокачева, 21.
В соответствии с приказом Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации от 19.01.2004 N12 оформлено право собственности с выдачей свидетельств на объект недвижимости - кафе "Приморье" лит. "А" общей площадью 536 кв.м с летней площадкой, расположенный по адресу: пл. 300-летия Российского флота, 7/ набережная Клокачева, 21 в г. Севастополе, за физическими лицами, а именно: за Смагиным А.В. - ? доля в объекте; за Подковыровым А.В. - ? доля в объекте.
23.01.2004 Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации выданы истцу и ответчику свидетельства о правах на соответствующие доли в объекте.
В дальнейшем на основании разрешений Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля на выполнение строительных работ проведена реконструкция павильона-кафе "Приморье" с летней площадкой на площади 300-летия Российской флота, 7/набережная Клокачева, 21 (вторая и третья очереди).
В декабре 2008 года физическое лицо - предприниматель Смагин А.В. обратился в Хозяйственный суд города Севастополя в рамках дела N5020-5/697 с иском к физическому лицу - предпринимателю Подковырову А.В., в том числе об определении доли ФЛП Смагина А.В. в объекте общей долевой собственности - целостном имущественном комплексе - кафе "Приморье", расположенном по адресу: г.Севастополь, площадь 300-летия Российского флота, 7/набережная Клокачева, 21, увеличив её с учётом улучшений совместного имущества, осуществлённых Смагиным А.В. за собственные средства, которое невозможно отделить, о выделении ФЛП Смагину А.В. в натуре долю имущества, находящегося в общей долевой собственности, с учётом определённой доли в объекте общей долевой собственности и улучшений совместного имущества, совершённых Смагиным А.В. за счёт собственных средств в целостном имущественном комплексе - кафе "Приморье" по поименованному адресу.
В свою очередь, ФЛП Подковыров А.В. предъявил встречный иск к ФЛП Смагину А.В. о признании права собственности на объект незавершённого строительства второй и третьей очереди реконструкции павильона - кафе "Приморье" общей площадью 1060,80 кв.м, расположенного в г.Севастополе на площади 300-летия Российского флота, набережная Клокачева, 7/21.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 23.03.2009 по делу N5020-5/697 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2009 судебный акт нижестоящего суда отменён, первоначальный иск ФЛП Смагина А.В. удовлетворён частично, в том числе определена его доля в объекте общей долевой собственности - целостном имущественном комплексе - кафе "Приморье", расположенном по адресу: г.Севастополь, площадь 300-летия Российского флота, д.7/набережная Клокачева, 21, в размере 90/100. В удовлетворении встречного иска ФЛП Подковырова А.В. отказано.
27.01.2014 Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля г.Севастополя утвердила декларацию о готовности объекта к эксплуатации NСТ143140210686.
В связи с принятием Автономной Республики Крым в состав Российской Федерации и образованием двух самостоятельных российских субъектов Подковыров А.В. и Смагин А.В. зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, о чём внесены записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В последующем, Севреестр 06.11.2014 поставил на кадастровый учёт объект недвижимости площадью 536 кв.м по адресу: площадь 300-летия Российского флота/набережная Клокачева, 7/21, с присвоением кадастрового номера объекту 91:03:002002:80.
По заявлению ответчика по настоящему спору Севреестр 01.10.2015 поставил на кадастровый учёт объект недвижимости 2009 года постройки площадью 1596,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Севастополь, площадь 300-летие Российского флота/набережная Клокачева, 7/21, с присвоением кадастрового номера 91:03:001002:278. При постановке на кадастровый учёт в этом случае объекта регистрирующий орган принял во внимание технический план, составленный на основании декларации от 27.01.2014 N СТ143140210686.
Ссылаясь на то, что поименованная декларация им не подписывалась и не подавалась, а также на отсутствие разрешительной архитектурно-строительной и проектной документации для подтверждения действительности декларации на то, что надстроенные этажи представляют собой самовольную постройку, ИП Подковыров А.В. обратился с настоящим иском в суд.
Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2).
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014, разъяснено, что рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
В данном случае обстоятельство осуществления реконструкции с согласия совладельцев, с соблюдением установленного порядка использования совместного имущества и требований действующего законодательства подтверждено судебными актами по делу N5020-5/697.
Суд критически относится к утверждению истца о том, что после реконструкции, исследованной в рамках названного спора, ответчиком дополнительно произведены работы по реконструкции объекта, что, по мнению ИП Подковырова А.В., подтверждается фактом получения им лишь 27.01.2014 декларации о готовности объекта к эксплуатации NСТ143140210686. Никаких доказательств в подтверждение этому истец не представил, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил, прежде всего, для сравнения существующих технических и качественных параметров объекта и содержащихся, в частности, в заключении специалиста строительно-технического и экономического исследования (комплексное) от 10.03.2009 N72, подготовленное ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы" на основании письма ЧП Подковырова А.В. от 05.03.2009 N20 (далее з заключение от 10.03.2009 N72; том дела 2, листы 90-101).
Суд отклоняет довод истца о том, что представленная ответчиком копия означенного заключения в отсутствие оригинала документа не может являться надлежащим доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что ИП Смагин А.В. как субъект, не имеющий отношения к изготовлению и получению означенного заключения, в принципе, не может иметь в наличии подлинник документа, а сама копия подготовлена ИП Смагиным А.В. на основании материалов иного судебного дела. Поэтому оснований не доверять копии заключения от 10.03.2009 N72 у суда не имеется.
Суждение ИП Подковырова А.В. о том, что доказательством осуществления реконструкции после 2009 года и в отсутствие его согласия служат разночтения в общей площади объекта, а именно: до реконструкции - 536 кв.м, а после проведения незаконной реконструкции - 1596,8 кв.м., противоречит содержанию заключения от 10.03.2009 N72. Так, в соответствии с этим документом согласно паспорту БТИ площадь нежилых помещений по первому этажу объекта составляет 536,0 кв.м, по второму этажу - 535,0 кв.м, по третьему этажу - 525,8 кв.м, ввиду чего общая площадь - 1596,8 кв.м. Приведенное напрямую опровергает довод истца в исследуемой части.
Одновременно суд принимает во внимание, что в постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2009 по делу N5020-5/697 со ссылкой на часть 4 статьи 357 Гражданского кодекса Украина указано, что на спорном объекте недвижимости осуществлялась реконструкция, которая не является достройкой или пристройкой, ввиду чего согласия других совладельцев для её проведения не требуется (том дела 2, листы 18-30).
В материалы дела представлены копии разрешения на выполнение строительных работ от 10.03.2005 N91/310, выданное Инспекцией ГАСК на реконструкцию объекта (2-я и 3-я очереди) на имя Подковырова А.В. и Смагина А.В., рабочих проектов на реконструкцию кафе "Приморье" (2- 3 очередь), заказчиком которых выступил Подковыров А.В., копия заключения Управления градостроительства и архитектуры от 19.03.2004 NС-41/04, согласно которому рабочий проект разработан по заказу ЧП Подковырова А.В. и ЧП Смагина А.В. (том дела 2, листы 40-44).
Перечисленные документы в совокупности свидетельствуют о том, что истец достоверно знал о производимой реконструкции, оказывал содействие в её осуществлении.
Суд отклоняет суждение ИП Подковырова А.В. о подложности декларации о готовности объекта к эксплуатации от 27.01.2014 NСТ143140210686, в том числе по причине непредставления ответчиком оригинала данного документа.
В ходе судебного процесса ИП Смагин А.В. подтвердил отсутствие у него оригинала данного документа. Вместе с тем, истец о фальсификации копии документа не заявил.
То обстоятельство, что при подаче этой декларации Подковыров А.В. находился под стражей, не свидетельствует о недостоверности самой декларации. Согласно письму Севгосстройнадзора от 28.02.2019 последнее подтвердило наличие у него информации о зарегистрированной Инспекцией ГАСК в г.Севастополе декларации о готовности объекта к эксплуатации NСТ 143140210686 в отношении объекта: "Реконструкция павильона-кафе "Приморье" с летней площадкой на пл. 300-летия Российского флота в районе Артиллерийской бухты (2-я и 3-я очереди)", расположенного по адресу: г.Севастополь, пл. 300-летия Российского флота, д.7/набережная Клокачева, д.21 (том дела 2, листы 76-77, 82-85).
На копии соответствующего документа имеется подпись от имени истца. Ответчик не оспаривал, что сама подпись Подковырову А.В. не принадлежит, а указывал на её принадлежность Матушевскому Ю.В., действовавшему на основании доверенности. В этой связи ИП Смагин А.В. представил копию с заверенным переводом нотариальной доверенности от 16.01.2012 N13, выданной Подковыровым А.В. на имя Матушевского Ю.В., в соответствии которой последний действовал в интересах истца при подписании декларации.
Согласно заявлению Матушевского Ю.В., оформленному у нотариуса 21.03.2019, названное лицо подтвердило факт личного подписания исследуемой декларации за Подковырова А.В. по его поручению на основании нотариальной доверенности от 16.01.2012 (том дела 2, лист 89).
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу истец ничем не опроверг означенные обстоятельства, в том числе посредством заявления ходатайства о вызове Матушевского Ю.В. в качестве свидетеля по делу либо о назначении почерковедческой экспертизы копии доверенности.
Суд дополнительно учитывает и то, что Матушевский Ю.В. представлял интересы Подковырова А.В. при рассмотрении дела N5020-5/697, что свидетельствует о наличии длительных взаимоотношений между данными субъектами.
Несостоятелен довод ИП Подковырова А.В. о непредставлении ответчиком оригинала доверенности от 16.01.2012, так как этот документ оформлен не от имени ИП Смагина А.В., а потому последний и не обязан располагать его подлинником.
Приняв во внимание всё выше изложенное, суд полагает, что реконструкция объекта произведена при осведомлённости истца и при его непосредственном участии посредством оформления необходимых документов, а потому суждения ИП Подковырова А.В. о её незаконности как осуществлённой в период с 2009 года по 2014 год и в отсутствие согласия истца как совладельца являются необоснованными, носящими голословный характер.
При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N10/22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что в данном случае отсутствует.
По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были связаны с лишением владения.
В настоящем споре подобных обстоятельств судом не выявлено, а следовательно, к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как следует из материалов дела, о соответствующей реконструкции ИП Подковыров А.В. достоверно знал ещё в 2009 году, что подтверждается как судебными актами по делу N5020-5/697, так и заключением специалиста строительно-технического и экономического исследования (комплексное) от 10.03.2009 N72, подготовленным на основании письма Подковырова А.В. от 05.03.2009 N20.
Доказательств того, что реконструкция, в отношении которой заявлены требования, произведена после указанного момента и до 2014 года, не имеется.
В этой связи суд признаёт обоснованным довод ответчика о пропуске ИП Подковыровым А.В. срока исковой давности.
Кроме того, притязания истца о признании незаконным права ООО "Крым-Казино" на 10/100 доли в спорном здании как следствие ничтожной сделки не подлежит удовлетворению, прежде всего, по тому, что данная организация привлечена судом по собственной инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как уже приводилось выше, в судебном заседании 15.04.2019 предложение суда на изменение статуса общества в рамках процесса на соответчика не нашло должного реагирования со стороны представителя ИП Подковырова А.В. Кроме того, несмотря на определение суда от 06.03.2019, само требование не конкретизировано относительно того, следствием какой ничтожной сделки оно является. Приведённое обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части, поскольку участие ООО "Крым-Казино" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничивает его процессуальные права как заинтересованного субъекта.
При таком положении суд отклонил предъявленные требования в полном объёме.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка