Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2019 года №А84-4817/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А84-4817/2018
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.В.,
при участии представителей:
истца - не явились, извещены;
ответчика - Долованюк Т.С., по доверенности от 07.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) к индивидуальному предпринимателю Близнюку Денису Владимировичу (г. Севастополь, ОГРН 315920400003672, ИНН 920155471962) взыскании задолженности и понуждении возвратить земельный участок,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Близнюку Денису Владимировичу (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:
- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.07.2007 в сумме 1 936 427,62 руб., из которых: 1 252 068,23 руб. - основной долг за период с декабря 2014 года по август 2018 года, 471 040,41руб. - пени, 213 318,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2007, общей площадью 0,12 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста (в районе ГСК "Центр"), - заключенного между Севастопольским городским Советом и ответчиком;
- об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить Департаменту указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Определением от 22.01.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.
23.04.2019 ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.12.2015 по 01.09.2018 составляет 392 810,16 руб., ответчик осуществил оплату по договору аренды за период с 01.11.2015 по 30.01.2019 на общую сумму 1 646 406,48 руб., то есть в большем размере, чем его долг перед истцом на 1 111 704,12 руб., считает, что задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, а также заявил о пропуске срока исковой давности истцом, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Протокольным определением от 11.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание 17.06.2019 истец явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, истцом подано ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку стороны не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании решения Севастопольского городского Совета от 15.04.2006 N5 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем Близнюком Денисом Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.07.2007 (далее - Договор), зарегистрированный 11.10.2007 под N040765900174, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания ремонтно-механического пункта с отнесением этих земель к категории промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста (в районе ГСК "Центр").
Как следует из отметки Главного управления Госземагентства в городе Севастополе, государственная регистрация договора осуществлена 11.10.2007.
Во исполнение условий Договора земельный участок площадью 0,12 га, расположенный в г. Севастополе по ул. Героев Бреста (в районе ГСК "Центр"), передан ответчику по акту приема-передачи.
03.10.2012 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение.
В силу пункта 2.1 Договора, в аренду передается земельный участок площадью 0,12 га.
Пунктом 3.1 договора определено, что договор заключен сроком на 25 лет.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора целевое назначение земельного участка - для обслуживания ремонтно-механического пункта.
Согласно пункту 4.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2012 годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 3% от нормативной денежной оценки земельного участка.
Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет: на период с 01.01.2012 по 10.04.2012 - 1299852,00 грн. * 0,025 = 26636,31 грн., с 10.04.2012 - 1299852,00 грн. * 0,003 = 38995,56 грн. (пункт 4.3 Договора с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2012).
Приведенный расчет величины годовой арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с пунктом 4.6 Договора (пункт 4.4 Договора).
Исходя из пункта 4.5 Договора, арендная плата за землю оплачивается арендатором в сроки и порядке, определенные Налоговым кодексом Украины.
В соответствии с пунктом 4.6 Договора начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции.
За несвоевременное внесение арендной платы взимаются пени в размере ставки пеней за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины (пункт 4.13 Договора).
Департамент 04.10.2018 направил арендатору предупреждение о необходимости исполнения обязательств по Договору от 11.10.2007.
Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по Договору послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
По смыслу статьи 9 N6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N308- ЭС14-1405). При этом судом учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Принимая во внимание, что спорные правоотношения касаются размера арендной платы за земельный участок, размер которой установлен до 18.03.2014, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела, суд полагает необходимым применить нормы материального права Украины в части определения арендной платы и законодательство Российской Федерации в части правомерности взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка.
Статьей 526 Гражданского кодекса Украины, 193 Хозяйственного кодекса Украины, закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 206 Земельного кодекса Украины пользование землей является платным. Объектом платы за землю является земельный участок. Плата за землю взимается в соответствии с законом.
В соответствии частями 1, 2 статьи 21 Закона Украины от 06.10.1998 N161-XIV "Об аренде земли" арендная плата за землю представляет собой платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды (кроме сроков внесения арендной штаты за земельные участки государственной, и коммунальной собственности).
Частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Украины установлено, что цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, определенных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 34, 35 части 1 статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении" к исключительной компетенции городского совета входит решение на пленарных заседаниях по вопросам регулирования земельных отношений; утверждение в соответствии с законом ставок земельного налога, размеров платы за пользование природными ресурсами, находящимися в собственности соответствующих территориальных общин.
Согласно статье 18 Закона Украины "Об оценке земель", нормативная денежная оценка земельных участков, расположенных в пределах населенных пунктов независимо от их целевого назначения, проводится не реже чем один раз в 5 - 7 лет.
Севастопольским городским Советом принято решение от 20.12.2011 N2163 "Об утверждении технической документации по нормативной денежной оценки земель в административных границах города Севастополя и введения ее в действие", в соответствии с пунктом 2 которого определено ввести в действие нормативную денежную оценку земель в административных границах города Севастополя с 01.01.2012.
Как следует из материалов дела, нормативная денежная оценка земельного участка на 2012 год составила 1 299 852,00 грн., что подтверждается пунктом 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2012, в котором имеется ссылка на извлечение из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка от 05.04.2012 N1757-3.2/5.
В соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Украины плательщиками налога являются собственники земельных участков, земельных долей (паев), землепользователи. Размер и порядок платы за пользование земельными ресурсами, а также ответственность плательщиков и контроль за правильным исчислением и взиманием земельного налога определяются Налоговым кодексом Украины.
В статье 271 Налогового кодекса Украины указано, что базой налогообложения является нормативная денежная оценка земельных участков с учетом коэффициента индексации, определенного в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Украины.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу NА83-3705/2015, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу NА84-2896/2017, согласно положениям статьи 632 Гражданского кодекса Украины, статьям 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", статьи 14 Налогового кодекса Украины, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы.
При этом, в силу указанных выше норм права, а также согласно правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы по договору аренды земельного участка является регулируемым по законодательству, как Российской Федерации, так и Украины.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. При этом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N9330/09, от 26.01.2010 N11487/09, от 02.02.2010 N12404/09.
Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Севастополя от 16.06.2015 N524-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов" до момента государственной регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, по ранее заключенным на территории города Севастополя договорам аренды земли, в соответствии с Законом города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", ставки арендной платы и сроки ее оплаты действуют в соответствии с условиями заключенных договоров аренды земельных участков.
Пунктом 1 Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года" установлено, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенных до 21 марта 2014 года, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 г. То есть, указанным Постановлением не установлены новые правила определения нормативной денежной оценки земельных участков, а лишь указано на применение ранее определенной, после 01.01.2012, нормативной денежной оценки земельных участков.
С учетом изложенного, применение правила о повышении в трехкратном размере арендной платы за землю вследствие нарушения сроков строительства, при отсутствии соответствующего действующего нормативного акта, устанавливающего возможность применения таких "коэффициентов", является неправомерным.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 180, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что пункт 4.7 Договора не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку противоречит действующим обязательным нормативным правовым актам, устанавливающим порядок определения и правила расчета размера арендной платы.
Кроме того, суд принимает во внимание позицию, изложенную в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 по делу NА84-2058/2017, относительно ничтожности условия договора о применении поправочного коэффициента.
Также в материалы дела представлены доказательства освоения земельного участка, свидетельствующие о завершении строительства объекта в 2013 году.
Принимая во внимание указанное, суд считает, что расчет арендной платы следует производить, исходя из размера нормативной денежной оценки земельного участка 1299852 грн. и ставки арендной платы согласно пункту 4.1 Договора - 3 %.
Так, размер годовой арендной платы составляет: 1299852 грн. * 0,03 * 3,55525 = 138638,96 руб. (в перерасчете на рубли по Постановлению Правительства Севастополя от 11.02.2015 N88-ПП)), а размер месячной арендной платы - 11553,25 руб.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно положениям статей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание дату предъявления иска (14.12.2018) и установленный срок возникновения у арендодателя права требования арендной платы, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N305-ЭС18-8026, суд считает обоснованным применение исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы по Договору до сентября 2015 года включительно (срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за сентябрь 2015 года истек 31.10.2019).
Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком вносились платежи за 2015 год и были зачтены истцом согласно соответствующим указаниям о назначении платежа, также оплачивались и последующие периоды, и на момент принятия иска к производству суда долг был полностью погашен ответчиком.
Однако, материалами дела подтверждаются факты несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по Договору по своевременному внесению арендной платы за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 471040,41руб.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
В статье 549 Гражданского кодекса Украины определено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.12 Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истцом размер пени рассчитан, исходя из порядка определения размера неустойки, установленного в пункте 4.12 Договора, с применением учетной ставки НБУ.
Однако, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.
Начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств. К указанным правоотношениям сторон, учитывая спорный период, подлежат применению законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
В этой связи исковые требования в части взыскания пеней не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации-кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (пункт 40 постановления N7).
При этом в силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что Договором не предусмотрен иной размер процентов.
Согласно расчету истца, предоставленного в материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными составила 213 318,98 руб.
Руководствуясь положениям статей 196, 200, 202, 207 ГК РФ, принимая во внимание дату предъявления иска (14.12.2018) и установленный срок возникновения у арендодателя права требования арендной платы, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N305-ЭС18-8026 (претензия направлена 04.10.2019), суд считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга, начиная с октября 2015 года, за период с 02.12.2015 по 31.08.2018.
Так, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате, за указанный период составила 31 399,94 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 31 399,94 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении Договора и обязании ответчика освободить и возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 23 постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Исходя из анализа положений ст. 619 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд считает, что нормы вышеуказанной статьи ГК РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что на момент принятия иска к производству существовавшая задолженность полностью оплачена ответчиком и имела место существенная переплата, а нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы применением к ответчику ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что расторжение договора аренды по основанию нарушения условий по своевременному внесению арендной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.
Кроме того, судом установлено, что на земельном участке находится возведенный ответчиком на основании разрешения на производство строительных работ N13 от 21.01.2011 ремонтно-механический пункт (законченный строительством в 2013 году, но не введенный в эксплуатацию). Данный факт истцом не оспорен.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем, следует учитывать, что в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773, от 08.02.2018 N304-ЭС18-435, от 02.04.2018 N307-ЭС18-1929, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения неимущественных требований истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку судом удовлетворены требования в размере 31 399,94 руб., что составляет 1,62 % от цены иска, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 524 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Близнюк Дениса Владимировича (г. Севастополь, ОГРН 315920400003672, ИНН 920155471962) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) 31 399,94 руб. (тридцать одна тысяча триста девяносто девять рублей 94 копейки).
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Близнюк Дениса Владимировича (г. Севастополь, ОГРН 315920400003672, ИНН 920155471962) в доход федерального бюджета 524,00 рублей (пятьсот двадцать четыре рубля) государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка