Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2018 года №А84-4817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А84-4817/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола, аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,
при участии представителей:
истца - Доденкова А.Ю., по доверенности от 19.09.2017 N3850/31/2-17, личность удостоверена паспортом;
ответчика - не явились, извещен;
третьего лица - не явились, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Правительства Севастополя (299001, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231) к обществу с ограниченной ответственностью "В2В - Центр" Единая система бизнес-услуг (630001, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102, офис 707), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, о взыскании штрафа,
установил:
Правительство Севастополя (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В2В - Центр" Единая система бизнес - услуг (далее - ответчик, ООО "В2В-Центр" ЕСБУ) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 30.11.2015 N260 в размере 210 012,61 рублей.
Определением от 20.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя.
Определением суда от 24.01.2018 предварительное судебное заседание отложено на 06.03.2018 по ходатайству ответчика, с целью предоставить возможность принять участие в судебном заседании его представителю посредством организации видеконференц-связи.
Определением суда от 25.01.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "В2В - Центр" Единая система бизнес-услуг об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено.
05.03.2018 в 21:47 (по московскому времени) посредством сервиса "Мой арбитр" ответчиком поданы объяснения, согласно которых он утверждает, что исковое заявление им не получено, в силу чего следует отказать в принятии искового заявления и в удовлетворении исковых требований.
Указанное ответчиком обстоятельство опровергается материалами дела, а именно: нефискальной квитанцией от 13.12.2017, списком почтовых отправлений от 13.12.2017, списком внутренних почтовых отправлений от 13.12.2017.
Более того, в опровержение указанного довода ответчика представителем истца в судебном заседании 06.03.2018 в материалы дела предоставлен оригинал уведомления о вручении почтового отправления с исковым заявлением по настоящему делу, согласно которого исковое заявление получено лично Наводкиной О.Ю., генеральным директором ответчика, 26.01.2018, то есть, заблаговременно до начала судебного заседания.
В судебное заседание 06.03.2018 ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, в том числе в судебное заседание Арбитражного суда Новосибирской области по исполнению судебного поручения об организации видео-конференцсвязи для участия представителя ответчика в судебном заседании по настоящему делу.
Третье лицо также не обеспечило явку в судебное заседание своего полномочного представителя, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку Арбитражным судом города Севастополя и Арбитражным судом Новосибирской области обеспечено участие в судебном заседании представителя ответчика путем использования систем видео-конференцсвязи, а он не воспользовался добросовестно своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, подготовленность дела к судебному разбирательству, и в целях соблюдения срока рассмотрения дела и принятия судебного решения, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 06.03.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании 06.03.2018, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
По результатам открытого аукциона Правительство (государственный заказчик) и ООО "В2В-Центр" ЕСБУ (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.11.2015 N260 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании Правительства Севастополя по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 2 (этаж 2, коридоры, кабинеты: 208, 202, 213, 216, 222, 223) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по текущему ремонту помещений в соответствии со сводным сметным расчетом согласно приложению N1 к контракту, дефектным актам (техническим заданием) согласно приложению N2.
Согласно пункту 1.6.2 контракта срок выполнения работ - 28.12.2015.
В пункте 2.1.5 контракта установлен запрет подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядчиков.
В силу пункта 2.2.1 контракта государственный заказчик при завершении работ обязан принять выполненные подрядчиком работы.
В соответствии с пунктом 2.2.7.2 контракта расчеты производятся в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.
В пункте 2.4.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить государственному заказчику все требуемые законодательством РФ документы, регламентирующие качество "работ" и подтверждающие их соответствие требованиям безопасности.
Согласно пункту 3.1 контракта его общая цена составляет 2 100 126,12 рублей.
В пункте 3.2 контракта стороны установили, что оплата производится после выполнения работ и подписания акта.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.7 контракта.
Согласно пункту 3.7 контракта государственный заказчик оставляет за собой право по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта увеличить либо уменьшить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта готовность выполненных работ подтверждается подписанным "Сторонами" в двух экземплярах актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3.
Пунктом 4.4 контракта установлено, что государственный заказчик в течение 5 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают работы непригодными для предусмотренного в контракте использования либо при отсутствии в контракте соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в контракте подряда (ст. 397 ГК РФ).
ООО "В2В-Центр" ЕСБУ по электронной почте на адрес sevastopolbuh@mail.ru направило письмо о готовности объекта.
ООО "В2В-Центр" ЕСБУ 12.01.2016 вручило Правительству письмо от 11.01.2016 N001/01, в котором просило подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 согласно пункту 4.3 контракта или представить мотивированный отказ-разъяснение от приемки работ согласно пункту 4.4 контракта. К письму приложены, в том числе, акт об оказании услуг от 28.12.2015 N 18 на сумму 2100126,12 руб., КС-2 N 1 от 28.12.2015 на сумму 2100126,12 руб. (2 экз.), КС-3 N 1 от 28.12.2015 на сумму 2100126,12 руб. (2 экз.), счет на оплату N 18 от 28.12.2015 на сумму 2100126,12 руб. (2 экз.), счет-фактура на оплату N 18 от 28.12.2015 на сумму 2100126,12 руб. (2 экз.).
В ответе от 15.01.2016 на письмо 11.01.2016 N001/01 Правительство отказалось принять работы ввиду их выполнения не в полном объеме. По результатам экспертизы от 02.02.2016 N3 выполненной ООО "Севстройконтроль" по заказу Правительства, выявлены дефекты ремонтных работ, которые обусловлены несоблюдением технологии производства работ.
ООО "В2В-Центр" ЕСБУ 14.03.2016 направило в адрес Правительства претензию с требованием об оплате работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 по делу NА84-1112/2016 по иску Правительства к ООО "В2В-Центр" ЕСБУ цена контракта уменьшена на сумму некачественно произведенных строительно-монтажных работ в размере 12 361 руб. 53 коп.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства.
Во исполнение условий контракта ООО "В2В-Центр" ЕСБУ в период с 30.11.2015 были произведены строительно-монтажные работы по ремонту помещений второго этажа административного здания Правительства Севастополя. Однако Экспертным заключением N3 от 02.02.2016 по техническому обследованию помещений в административном здании Правительства Севастополя по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 2, после проведения текущего ремонта, которое подготовлено ООО "Севстройконтроль", выявлены недостатки качества выполненных работ (дефекты, вызванные несоблюдением технологии производства работ), а также установлены объемы работ по их устранению.
В соответствии с расчетом, составленным на основании экспертного заключения, размер стоимости работ, выполненных некачественно, с учетом коэффициента понижения, составляет 12361,53 руб.
В деле NА84-1112/2016 ООО "В2В-Центр" ЕСБУ признало иск Правительства Севастополя, признание иска принято судом, исковые требования Правительства Севастополя полностью удовлетворены.
В связи с уклонением Правительства Севастополя от оплаты выполненных работ в остальной части ООО "В2В-Центр" ЕСБУ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 087 764,59 руб.
Решением от 28.09.2016 по делу NА84-2558/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017, заявленные исковые требования удовлетворены полностью, арбитражные суды руководствовались следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.
По смыслу ст.ст. 711, 746 ГУ РК основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
ООО "В2В-Центр" ЕСБУ в адрес Правительства Севастополя направлены акты приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 2100126,12 руб.
Отказывая в оплате выполненных работ, объем, качество и стоимость которых подтверждены заключением экспертизы ООО "Севстройконтроль" от 02.02.2016 N3 и при этом мотивированно не оспорены, ответчик не привел достаточных правовых оснований для такого отказа.
Факт выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму подтвержден указанным экспертным заключением и первичными документами подрядчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2016, принятым по делу NА84-447/2016 с участием сторон рассматриваемого спора, установлен факт выполнения спорных работ ИП Билека С.Ж. по договору субподряда N14.12.2015.
При этом, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 по делу NА84-2558/2016 коллегия судей указывает, что указанное обстоятельство (факт выполнения спорных работ третьим лицом) свидетельствует о нарушении подрядчиком в ходе исполнения контракта пункта 2.1.5.
Кроме того, судом кассационной инстанции сделаны следующие выводы.
Ни заключенным сторонами государственным контрактом, ни законодательством Российской Федерации, отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ в качестве последствия нарушения условия о запрете подрядчику привлекать к исполнению работ субподрядчиков не предусмотрен.
Более того, по условиям п. 5.13 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, нарушение, допущенное подрядчиком, не может являться достаточным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, однако может являться основанием для применения ответственности, согласованной сторонами в контракте.
Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 23.03.2017 N526, полученную ответчиком 04.05.2017 (доказательства приобщены к материалам дела), однако требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 2.1.5 контракта добровольно не удовлетворено.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 210 012,61 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 5.13 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Штраф устанавливается в размере 210 012 (двести десять тысяч двенадцать) рублей 61 копейка.
Размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ N1063 от 25.11.2013, а именно, в размере 10 % от цены контракта.
Поскольку решением от 28.09.2016 по делу NА84-2558/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017, установлено нарушение пункта 2.1.5 контракта, начисление штрафа является законным и обоснованным.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил смысл положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Так, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.
Принимая во внимание выводы Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 24.05.2017 по делу NА84-2558/2016, проверив правильность расчета суммы штрафа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.
Согласно части 3 статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В2В - Центр" Единая система бизнес-услуг (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102, офис 707) в пользу Правительства Севастополя (299001, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.11.2015 N260 в размере 210 012,61 руб. (двести десять тысяч двенадцать рублей 61 копейка).
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В2В - Центр" Единая система бизнес-услуг (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102, офис 707) в доход федерального бюджета 7 200 рублей (семь тысяч двести рублей) государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка