Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А84-4815/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А84-4815/2017
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Фариной Анны Филипповны (ОГРНИП 314920430300419)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иста" (299040, г. Севастополь, ул. Генерала Коломийца, 9, ОГРН 1149204070730, ИНН 9204509459, дата регистрации 29.12.2014)
о признании договоров заключенными,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сорокин М.Ю.,
установил:
13.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился индивидуальный предприниматель Фарина Анна Филипповна (истец, предприниматель) с исковым заявлением к ООО "ПКФ "ИСТА" (ответчик, общество), в котором просит признать заключенными договоры поставки от 08.12.2014, NN1, 2 от 12.12.2014, N3 от 15.12.2014 на условиях, указанных в них, а также обязать ответчика представить указанные подписанные договоры с исправлениями в реквизитах стороны ответчика по его данным ОГРН и бухгалтерские документы к ним; товарные накладные и акты сверки взаиморасчетов.
В обоснование заявления истец указывает, что между предпринимателем и обществом были заключены следующие договоры:
- договор поставки N1 от 12.12.2014 на поставку куры-молодки финальный гибрид "Хайсекс белый" в количестве 500 голов на сумму 125 000 руб.. Данный договор в письменной форме был подписан истцом и передан на подпись ответчику 12.12.2014. Товар был поставлен и принят ответчиком. Однако, экземпляр договора с подписью ответчика, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт отгрузки товара, в адрес предпринимателя не возвращен. Вместе с тем, оплата стоимости товара обществом произведена в полном объеме, договор исполнен сторонами.
- договор N2 от 12.12.2014 на поставку племенных нетелей в количестве 20 голов на общую сумму 3 700 000 руб.. Данный договор в письменной форме был подписан истцом и передан на подпись ответчику 12.12.2014. Товар был поставлен и принят ответчиком. Однако, экземпляр договора с подписью ответчика, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт отгрузки товара, в адрес предпринимателя не возвращен. Вместе с тем, оплата стоимости товара обществом произведена в полном объеме, договор исполнен сторонами.
- договор N3 от 15.12.2014 на поставку комбикормов в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 на общую сумму 2 500 000 руб.. Данный договор в письменной форме был подписан истцом и передан на подпись ответчику 15.12.2014 и 30.12.2014. Товар был поставлен и принят ответчиком. Однако, экземпляр договора с подписью ответчика, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт отгрузки товара, в адрес предпринимателя не возвращен. Вместе с тем, оплата стоимости товара обществом произведена на сумму 2 180 000 руб., договор находится на стадии исполнения.
- договор от 08.12.2014 на поставку оборудования на общую сумму 18 000 000 руб.. Договор передан на подпись ответчику 08.12.2014, не возвращён, находится на стадии исполнения.
В целях обеспечения надлежащего ведения бухгалтерского контроля и учета истец в досудебном порядке обратился к ответчику с просьбой предоставить ему подписанные руководителем общества его экземпляры договоров и первичные учетные бухгалтерские документы, а также внести изменения в реквизиты ответчика, связанные с удостоверением юридического лица согласно ОГРН резидента РФ. Однако, общество не исполнило претензию истца, сославшись на невозможность ее исполнения. Данный отказ явился основанием для подачи рассматриваемого искового заявления.
В качестве материально-правового обоснования своего требования истец указывает на ст. 434 ГК РФ, предусматривающую обязательность письменной формы при заключении договора, ст.ст. 9,21,29 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", устанавливающие документарные требования к отражению хозяйственных операций. Несоблюдение данных требований, неоформление первичных документов по указанным сделкам является нарушением, требующим устранения путем подачи искового требования о признании договоров заключенными.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил согласие с предъявленными требованиями в части признания договоров заключенными. Относительно требования об уточнении недостоверной информации в реквизитах ОГРН общество указало на невозможность такого исправления, поскольку его должно исполнять лицо, ранее занимающие должность руководителя.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.
Исходя из положений ст. 9, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.
Лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой нарушенного права, самостоятельно определяет предмет заявленного требования.
В обоснование наличия нарушенного права истец указывает на нарушение требований бухгалтерского учета, вызванного неоформлением первичных документов и требующего соответствующего устранения. Таким образом, истец просит суд признать юридический факт наличия между ним и ответчиком гражданских правоотношений, оформленных договорами поставки от 08 и 15 декабря 2014 года.
Между тем, выбранного предпринимателем способа защиты нарушенного права гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, на момент обращения с иском судом не установлено нарушения (оспаривания) гражданского права истца, поскольку его доводы о применении к нему контролирующими органами санкций за нарушение правил ведения бухгалтерского учета и отчётности носят предположительный характер. По мнению суда, в данном случае целью подачи иска явилось получение судебного решения, которым будут легализованы возможные нарушения правил ведения бухгалтерской отчетности в целях избежания ответственности. Указанный интерес предпринимателя не подлежит судебной защите.
В случае, если к истцу будут применены санкции по результатам проверки его хозяйственной деятельности, он не лишен права доказывать фактическое наличие договорных отношений с ответчиком в ином порядке.
Второе исковое требование также не подлежит защите по аналогичным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Севастополя в установленный законом срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
