Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: А84-4813/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N А84-4813/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Митрофанова Антона Владимировича
к Жилищно-строительному кооперативу "Жилком", ОГРН 1149204067253 ИНН 9204507660, зарегистрировано 04.12.2009, адрес: пр. Октябрьской Революции, д. 22, корп. 8, кв. 36, г. Севастополь, 299038,
о взыскании задолженности и возврате арендованного имущества,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Восход проект", ОГРН 1159102017238, ИНН 9102155592, адрес: 295013, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Дм. Ульянова, д. 1в, оф. 6,
при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Митрофанова Антона Владимировича, его представителя Гончарова О.П. (доверенность от 25.01.2018), от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Жилком" - Танасийчук О.Н. (доверенность от 22.01.2018), от третьего лица - ООО "Восход проект" - Никитина М.В. (доверенность от 07.03.2018), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Митрофанов Антон Владимирович (далее - предприниматель) 13.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Жилком" (далее - кооператив) о взыскании 8590250 рублей, из которых: 3325000 рублей задолженности по договору аренды от 01.12.2014 N 1, 4865250 рублей пени за нарушение сроков оплаты, а также обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество.
Исковые требования мотивированы неисполнением встречных обязательств по договору аренды, в связи с чем у ответчика образовалась заложенность, на которую начислена пеня.
Определением от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А84-4813/2017 и назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица поддержал обоснованность иска.
Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 01.12.2014 предприниматель (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а именно: стойка телескопическая высота 2,5-3,7 м, балка двутавровая клеефанерная высота 220 мм, тренога (держатель телескопической стойки), коронка (держатель балки), прут стяжной, гайка фланцевая (далее - "объект аренды"). Срок аренды, количество комплектующих и стоимость аренды обозначены в пункте 13 договора и Приложения N 1 к договору. Согласно пункту 2 приложения объект аренды передается на срок 12 месяцев с момента заключения договора.
Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения от 26.12.2014 и 01.12.2015 к договору аренды оборудования от 01.12.2014 N1.
В день подписания договора арендодатель обязан передать арендатору объект аренды по спецификации, указанной в Приложении N 1, а возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1 договора).
Стоимость арендной платы стороны определилив разделе 3 договора.
Согласно пункту 3 Приложения N 1 оплата производится в конце месяца путем перечисления 475 000 рублей на расчетный счет арендодателя, не позднее 4-го числа следующего за месяцем использования оборудования (т.е. за использование оборудованием в декабре оплата должна быть произведена не позднее 4 января).
Согласно Приложению N 1 арендодатель передал комплект оборудования арендатору без претензий по количеству и качеству переданного товара.
Дополнительным соглашением от 01.12.2015 стороны внесли изменения в пункт 2 Приложения N 1 к договору, изложив его в следующей редакции: "Данное оборудование передается на срок 24 месяца в момент подписания настоящего договора аренды оборудования N1 от 01.12.2014 г. по следующей спецификации, а именно: стойка телескопическая высота 3,1 - 3,5 м., количество 2 000 шт., общая стоимость аренды за месяц - 200 000 рублей; треноги, количество 500 шт., общая стоимость аренды за месяц - 30 000 рублей; коронки "Унивилка", количество 1000 шт., общая стоимость аренды за месяц - 30 000 рублей; балка клеефанерная, количество 5000 шт., общая стоимость аренды за месяц - 150 000 рублей; прут стяжной, количество 1 000 шт., общая стоимость аренды за месяц - 15 000 рублей; гайка фланцевая, количество 2 000 шт., общая стоимость аренды за месяц - 30 000 рублей.
Из искового заявления следует, что ответчик встречные обязательства по договору аренды выполнял ненадлежащим образом, а именно систематически нарушал сроки оплаты, а также по истечении срока договора не вернул имущество арендодателю.
В ходе исполнения условий договоров истец направил ответчику претензию от 01.08.2017 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, пеню за несвоевременную оплату, и вернуть оборудование по акту приема-передачи.
В связи с уклонением ответчика от выполнения требований претензии истец обратился с иском в суд.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности. В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлен договор аренды, подписанный сторонами, в котором согласованы все его существенные условия.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации доказательств, истец факт подписания договора, актов приема-передачи оборудования иным лицом отрицал.
Доказательств существования иных обязательственных отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.
В то же время истец отрицал наличие пороков в подписании договора, признавал наличие установленных в нём обязательств, подтвержденных фактом исполнения этих обязательств со стороны арендодателя, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд считает, что договор между сторонами заключен, арендные отношения сложились.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, предоставив оборудование во временное пользование ответчику строительное оборудование, переданное по договору аренды оборудования от 01.12.2014 N 1, а именно: 2 000 стоек телескопических. 500 треног, 1 000 коронок, 5 000 погонных метров балки клеефанерной, 1 000 погонных метров прута стяжного, 2 000 гаек фланцевых, что в свою очередь, ответчиком не оспаривается.
Исходя из представленного расчета задолженность составляет 3 725 000 рублей. Пеня за несвоевременную оплату по договору аренды за период с 04.12.2016 по 01.08.2017 составляет 956 000 рублей, за период с 01.01.2017 по 01.08.2017 составляет 3 909 250 рублей.
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества и оплате образовавшейся задолженности по арендной плате и пене.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 4 865 250 рублей пени за нарушение сроков внесения арендной платы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 951 рублей, а также требование о возврате строительного оборудования.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с п. 4.3 Договора и п. 4 Приложения N1 в случае несвоевременной оплаты Арендатором суммы аренды Арендодателю, с него взымается пеня в размере 1% день просрочки от общей суммы аренды, указанной в п. 3 указанного приложения к договору аренды оборудования N1 от 01.12.2014 г.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды оборудования от по уплате арендной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законными и обоснованным.
Суд оценил доводы ответчика о том, что оборудование было возвращено арендодателю посредством вывоза этого оборудования со строительной площадки персоналом ООО "Восход проект", аффилированного с истцом и являвшегося подрядчиком ответчика. Однако документальные доказательства, достаточные для установления данного факта, в материалы дела не представлены.
Следует также учесть, что местом исполнения обязательства по договору являлось место нахождения арендодателя - город Симферополь, где, как следует из пояснений обеих сторон, и состоялась передача оборудования в аренду. В таких условиях возможные действия третьего лица по вывозу оборудования с площадки ответчика в г. Ялта, не подтверждённые документально, не могут свидетельствовать о прекращении обязательств ответчика.
Согласно императивной норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исполнение обязательства арендатора по возврату арендованного имущества не может подтверждаться устными доводами о вывозе этого имущества третьим лицом, предположительно действующим в интересах арендодателя. Пояснения сотрудников третьего лица, отобранные в рамках проверочных мероприятий, проведенных правоохранительными органами, также не могут рассматриваться в качестве доказательств, достаточных для установления такого факта.
При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Обязать Жилищно-строительный кооператив "Жилком", ОГРН 1149204067253 ИНН 9204507660, зарегистрирован 04.12.2009, адрес: пр. Октябрьской Революции, д. 22, корп. 8, кв. 36, г. Севастополь, 299038, возвратить Индивидуальному предпринимателю Митрофанову Антону Владимировичу строительное оборудование, переданное по договору аренды оборудования от 01.12.2014 N 1, а именно: 2 000 стоек телескопических. 500 треног, 1 000 коронок, 5 000 погонных метров балки клеефанерной, 1 000 погонных метров прута стяжного, 2 000 гаек фланцевых.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Жилком", ОГРН 1149204067253 ИНН 9204507660, зарегистрирован 04.12.2009, адрес:
пр. Октябрьской Революции, д. 22, корп. 8, кв. 36, г. Севастополь, 299038, в пользу Индивидуального предпринимателя Митрофанова Антона Владимировича 3 325 000 рублей задолженности по арендной плате, 4 865 250 рублей пени и 71 951 рубль расходов на уплату государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
