Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года №А84-4813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N А84-4813/2017
Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2019 года.
Определение изготовлено в полном объёме 08 сентября 2019 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старостиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Жилищно-строительного кооператива "Жилком"
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу
N А84-4813/17 по иску
Индивидуального предпринимателя Митрофанова Антона Владимировича
к Жилищно-строительному кооперативу "Жилком", ОГРН 1149204067253 ИНН 9204507660, г. Севастополь,
о взыскании задолженности и возврате арендованного имущества,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Восход проект", ОГРН 1159102017238, ИНН 9102155592, г. Симферополь, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю,
при участии в судебном заседании представителей от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Жилком" - Дурсунова Р.З. (доверенность от 05.08.2019) Пономарева Е.В. (доверенность от 15.07.2019), Зосименко М.В. (руководитель), в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2019, суд, по требованию индивидуального предпринимателя Митрофанова Антона Владимировича (далее - предприниматель), обязал Жилищно-строительный кооператив "Жилком" (далее - кооператив) возвратить строительное оборудование, переданное по договору аренды оборудования от 01.12.2014 N 1, а именно: 2 000 стоек телескопических. 500 треног, 1 000 коронок, 5 000 погонных метров балки клеефанерной, 1 000 погонных метров прута стяжного, 2 000 гаек фланцевых, а также взыскал с ответчика 3 325 000 рублей задолженности по арендной плате, 4 865 250 рублей пени и 71 951 рубль расходов на уплату государственной пошлины.
25.06.2019 от кооператива поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04.04.2018 по делу N 2-638/2018, вступившим в законную силу 16.07.2018, оспорена передача полномочий руководителя кооператива Сердюк И.А. При этом в действиях представителя ответчика в ходе рассмотрения дела по существу усматривается преследование интересов истца, а не общества.
Договор аренды оборудования от 01.12.2019 N 1 межу сторонами, а также первичные документы о его исполнении имеют множество признаков фиктивности.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указал, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Из заявления и приложений к нему усматривается, что все доводы заявления имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. При этом доводы заявителя носят предположительный характер - в том числе доводы о действии представителя кооператива не в интересах представляемого.
Признание недействительным документа о наделении руководителя юридического лица полномочиями не влечет автоматически недействительности всех сделок и иных действий, совершенных до такого признания.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель, могут быть положены в основу пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в случае их подтверждения вступившим в законную силу судебным актом (приговором).
При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка