Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 мая 2018 года №А84-4811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N А84-4811/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Майбороды Дениса Витальевича (проспект Гагарина, д. 50, кв. 33, г. Севастополь, 299028) к заместителю главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель Зубенко Марине Николаевне (ул. Демидова, д. 13, г. Севастополь, 299011) об оспаривании постановления о назначении административного наказания, с участием заинтересованного лица: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Демидова, д. 13),
при участии представителей в предварительном судебном заседании:
от заявителя - Колтунович В.В., доверенность от 06.12.2017 серия 92 АА N0385447;
от заинтересованного лица (заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель Зубенко Марины Николаевны) - не явился;
от заинтересованного лица (Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя) - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Татаренко Н.С.,
УСТАНОВИЛ:
13.12.2017 индивидуальный предприниматель Майборода Денис Витальевич (далее - заявитель, ИП Майбородп Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель Зубенко Марины Николаевны от 02.11.2017 по делу N56/10-10/01 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в составлении постановления 02.11.2017 за пределами срока давности привлечения к ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 10.10.2017 составленного сотрудником полиции, в то время как административное правонарушение выявлено уполномоченным на составление протокола органом до 02.09.2017, а также указывает на то что нарушен порядок рассмотрения административного дела в части применения процедуры привлечения, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, при проведении осмотра места происшествия, в то время как правонарушение, предусмотрено положениями КоАП РФ. Кроме того, полагает отсутствующим в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Указывает на то, что в ходе проверки не установлена площадь торгового павильона, что не позволяет установить, выходит ли металлическая конструкция за пределы площади указанного павильона.
Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу, данными в судебных заседаниях и приобщенными к материалам дела.
Представители заинтересованных лиц заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель Зубенко Марины Николаевны, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания суда были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя дал пояснения по сути спора, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований предпринимателя просил полностью отказать.
В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Майборода Денис Витальевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя.
Из материалов административного дела следует, что ИП Майборода Д.В., находясь по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6, Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский", территория у мест N45 и N46, третий ряд, самовольно оградил металлической конструкцией и тем самым самовольно занял земельный участок (8 м., ширина 0,43 м.) общей площадью 3,44 кв.м., установив две металлические конструкции длиной 1,7 м 0,7 м. соответственно без законных прав. Правоустанавливающие документы у предпринимателя на самовольно занятый земельный участок отсутствуют.
По данному факту 10.10.2017 участковым уполномоченным ОУУП и ПДП ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя капитаном полиции Ширпышевым С.В. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административным правонарушении 92 СВ N050481 в соответствии с которым в действиях заявителя усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 КоАП РФ.
Определением начальника полиции ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Гудыменко В.В. от 11.10.2017 дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (зарегистрировано в Управлении 19.10.2017), вх. N1130/10).
02.11.2017 заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Зубенко М.Н., на основании протокола об административном правонарушении от 10.10.2017 и приложенных к нему материалов, в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, среди прочего, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также - соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Примечанием 1 к указанной статье предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (например, при проведении проверки);
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
В случае подтверждения информации и достаточности материалов, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
При этом, согласно примечаний к статье 28.1 КоАП РФ в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.
В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В частях 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 2) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В рассматриваемом случае Обществу вменено в вину самовольное занятие предпринимателем земельного участка, выраженного в использовании земельного участка общей площадью 7,35 кв.м. по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6, Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский", территория у мест N45 и N46, третий ряд лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок. Административный орган указывает на то, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности городу федерального значения Севастополю и передан в составе земельного участка в аренду Потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский".
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), согласно которой длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Таким образом, вменяемое предпринимателю нарушение в виде совершения действий по самовольному занятию земельного участка путем ограждения металлическими конструкциями и его дальнейшего использования является длящимся.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
С учетом изложенного, днем обнаружения административного правонарушения является день, когда административный орган в лице должностного лица, уполномоченного составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Согласно имеющемуся в материалах дела (л.д. 35) письму Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.08.2017 исх.N27330/05-05-21/17 (вх.N7480), которым в ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя возвращены материалы КУСП N12440 от 20.07.2017 (зарегистрированные в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя 20.07.2017 под N12440) с письмом исх. N25/10145 от 28.07.2017 (вх. номер Департамента N28065/05-05-07/17 от 01.08.2017) по факту самовольного занятия земельного участка. Из содержания указанного письма Департамента усматривается, что о факте самовольного занятия земельного участка на территории рынка "Фиолентовский" третий ряд, места N45/46 (т.е. о вменяемом заявителю в рамках настоящего дело правонарушении) уполномоченному административному органу - полиции, стало известно из заявления председателя совета ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" Дородных Н.В. Следует отметить, что основанием к проведению проверки по факту, рассматриваемому в данном деле, также явилось заявление Дородных Н.В., поданное в ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя (вх. N 18629 от 04.10.2017), то есть поданное повторно заявление того же лица по тому же факту. При этом первичный материал проверки КУСП N12440 от 20.07.2017 неоднократно истребовался судом из ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя, однако, представлен не был.
При этом Департамент, возвращая заявление Дородных Д.В. с материалами КУСП N12440 от 20.07.2017 разъяснил, необходимость принятия органом полиции соответствующих мер, предусмотренных в случае поступления в орган внутренних дел заявления об административном правонарушении, в том числе, установления лица, совершившего правонарушение.
В соответствии с п. 16.1.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утвержденным приказом МВД России N140 от 01.03. 2012 (далее - Регламент МВД РФ), установлено, что предоставление государственной услуги заключается, в том числе, в приеме, регистрации и разрешении заявления об административном правонарушении, которым может быть заявление гражданина, должностного и иного лица либо рапорт сотрудника органов внутренних дел, содержащие сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения. Пунктом 19 Регламента МВД РФ определено, что к разрешению заявления о преступлении, об административном правонарушении и происшествии относится проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении, уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктами 92, 93 Регламента МВД РФ установлено, что заявления (сообщения) об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче материалов на рассмотрение по подведомственности.
Согласно п. 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N736, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.
Таким образом, ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя должен был принять соответствующие меры по проверке заявления Дородных Н.В., зарегистрированного в КУСП N12440 от 20.07.2017 в порядке административного производства. Проведение таких мер по повторному заявлению представителя юридического лица по тому же факту не влечет продление (перерыв, восстановление и т.п.) сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности по данному делу подлежит исчислению с 20.07.2017, то есть с момента регистрации ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя в КУСП под N12440 заявления Дородных Н.В. о самовольном захвате земельного участка на территории рынка "Фиолентовский" места N45, N46, третий ряд. Непринятие уполномоченным административным органом своевременных мер по сбору доказательств в порядке, предусмотренном КоАП РФ, составлению протокола об административном правонарушении, не должно ограничивать права привлекаемого к административной ответственности лица на своевременность принятия мер административного воздействия.
Следовательно, как на момент составления протокола об административном правонарушении от 10.10.2017, так и на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления от 02.11.2017, двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.
Исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Осмотр осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре делается запись, о применении фото - и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нём делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре вручается индивидуальному предпринимателю или его представителю.
В силу части 3 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.
В то же время, осмотр места происшествия от 09.10.2017 проведен участковым уполномоченным ОУУП и ПДП ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя капитаном полиции Ширпышевым С.В. не в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном ст.ст. 164, 176, частями первой-четвертой и шестой ст. 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2017. Указанный протокол выполнен на бланке применительно к уголовно-процессуальному кодексу РФ, где имеются ссылки на разъяснение общих правил производства следственных действий, оснований и порядка производства осмотра, разъяснения понятым их прав со ссылкой на УПК РФ. Как уже указывалось, сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 164,176,177 и ст. 60 УПК РФ, а не КоАП РФ. При этом, процессуальное решение в порядке УПК РФ по заявлению Дородных Н.В. от 04.10.2017 не принималось. Действующим законодательством предусмотрено, что суд, прокурор, следователь и дознаватель в случае отсутствия в деянии состава преступления выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Однако, если в совершенном деянии будут обнаружены признаки административного правонарушения, указанные лица могут направить материалы об административном правонарушении тому органу или должностному лицу, в компетенцию которого входит рассмотрение дел данной категории. Согласно п. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).
Кроме того, согласно постановления от 06.10.2017, лицом, проводившим проверку, возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении в порядке УПК РФ.
Таким образом, проверка, начатая как проверка сообщения о преступления в порядке, предусмотренном УПК РФ, была продолжена органом внутренних дел без каких-либо оснований (с принятием соответствующего решения) уже в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Указанные нарушения являются недопустимыми при составлении процессуальных документов дела об административном правонарушении и влекут исключения указанного документа из доказательств, полученных в результате указанного осмотра.
При этом, протокол осмотра места происшествия от 09.10.2017 является основным (фактически - единственным) документом, на основании которого зафиксирован факт самовольного занятия земельного участка, в нем содержится схематическое изображение занятого земельного участка и его размеры (длина и ширина).
Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и незаконности оспариваемого постановления.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административным органом не приведено доказательств соблюдения процедуры при привлечении заявителя к административной ответственности в части сбора доказательств, а также не принято мер к устранению противоречий в доказательствах по делу.
Суд пришел к выводу, что указанные выше нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными. Возможность устранения данных нарушений отсутствует.
Суд обращает внимание сторон, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем, суд учитывает, что установленные судом обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, вследствие чего оценка существа правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влияет на содержание и законность принимаемого судебного акта.
Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А84-233/2015, от 14.09.2015 по делу N А84-659/2015, от 23.11.2015 по делу N А84-1605/2015, от 16.12.2015 по делу N А84-1605/2015.
Относительно сути выявленного нарушения, суд полагает необходимым отметить следующее.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N 46-ФЗ).
Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по фактическому завладению без законных оснований земельным участком или частью земельного участка путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), использованию земельного участка в отсутствие прав на него.
Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Кроме того, совершение состава административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП Российской Федерации возможно только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности. Таким образом, субъективная сторона правонарушения устанавливается только в форме умысла.
При рассмотрении, дела ИП Майборода Д.В. утверждал, что торговые павильоны N45, N46, расположенные в 3-м ряду рынка "Фиолентовский", принадлежит последнему на праве собственности, как собственник имущества воспользовался правом занять не только территорию под данным объектом, но и территорию, примыкающую к этому объекту и необходимую для его обслуживания путем расположения вблизи него металлической конструкции.
При этом, из материалов дела не усматривается доказательств занятия (расположения) указанной конструкцией земельного участка, находящегося в государственной собственности. Также административным органом не определены обстоятельства того, что указанная конструкция выходит за пределы земельного участка, предоставленного для обслуживания торговых павильонов N45, N46.
Так, в соответствии с Договорами дарения от 24.10.2009 с Хрисантовым А.В., ИП Майборода Д.В. является собственником торговых павильонов ряд 3, места 45, 46 в г. Севастополе по ул. Фиолентовское шоссе, 6, общей площадью 32,0 кв.м.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.10.2017, участковым уполномоченным Ширпышевым С.В. был произведен замер лишь пристроенной к павильонам (торговые места N 45, 46) металлической конструкции с роллетами. При этом, замер размеров торговых мест N 45, 46 (торговые павильоны) при осмотре места происшествия 09.10.2017 не производился.
Указанное обстоятельство безусловно свидетельствует о неполноте проведенной проверки и является основанием для отмены оспариваемого постановления (аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении ФАС Московского округа от 22.01.2011 NКА-А40/10931-03-11).
Кроме того, ни органом внутренних дел, ни Управлением не дана оценка тому факту, что согласно фототаблице к протоколу осмотра мета происшествия от 09.10.2017, металлическая конструкция размещена на торговом павильоне без опоры на землю в нависающем виде, в то время как согласно оспариваемого постановления объективную сторону вменяемого ИП Майборода Д.В. правонарушения составляет ограждение земельного участка металлическими конструкциями и тем самым ограничение свободного доступа собственника и иных лиц в отсутствие предусмотренных законодательством прав на земельный участок.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о недоказанности наличия в действиях ИП Майборода Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя N56/10-10/01 от 02.11.2017, которым индивидуальный предприниматель Майборода Денис Витальевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ вынесено с нарушением требований частей 1 и 2 статьи 4.5, 28.1 и ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ, с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.
Нарушений заявителем срока на обращение в суд, судом не установлено, доказательств иного Управлением не представлено.
Касаемо требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд считает необходимым в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, прекратить.
Так как данная норма не регулирует порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
В связи с изложенным, указание заявителя на прекращение производства по делу противоречит требованиям статьи 211 АПК РФ.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по настоящему спору в части требования о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Майборода Дениса Витальевича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя по делу N56/10-10/01 от 02.11.2017 о назначении административного наказания, согласно которого индивидуальный предприниматель Майборода Денис Витальевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей
В части требований о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка