Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: А84-4807/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N А84-4807/2017
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,
при участии представителей:
истца - Рошульской Т.П., по доверенности N 2 от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом;
ответчика - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (299014, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1/1, ОГРН 1149204042591, ИНН 9204020259) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Транс Альянс" (368970, Республика Дагестан, Ботлихский район, село Ботлих, 1, ул. Имама Шамиля, д. 9, ОГРН 1090506000441, ИНН 0506065041) о взыскании авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
установил:
некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (далее - истец, НКО "ФСКР г. Севастополь") обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Транс Альянс" (далее - ответчик, ООО "Строй Транс Альянс") о взыскании авансовых платежей в размере 1 832 143,32 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 225,41 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.12.2016 N16-М/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 73 285,65 рублей.
В судебном заседании 05.03.2018 истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований.
Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.
В судебном заседании 04.04.2018 представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 04.04.2018 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
16.12.2016 по итогам открытого конкурса между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен договор N16М/КР (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Аксютина, 34; ул. Богдана Хмельницкого, 60; ул. Драпушко, 4; ул. Крестовского, 1.
На основании п. 3.1. цена договора составляет 6 107 144,40 руб. Согласно п.4.1., 4.2. договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с календарным планом (приложение N1 к Договору). Датой окончания работ является последний день установленного срока выполнения работ согласно календарному плану. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания Акта по форме NКС-2 и Справки по форме NКС-3 Подрядчиком и Заказчиком.
Платежными поручениями N874 от 30.12.2016 на сумму 667 233,00 руб., N876 от 30.12.2016 на сумму 390 135,06 руб., N875 от 30.12.2016 на сумму 261 398,34 руб., N877 от 30.12.2016 на сумму 513 376,92 руб. истец перечислил ответчику 30% аванс по Договору, всего на сумму 1 832 143,32 руб., что не противоречит п.3.9 и п.5.2.13 Договора.
Из календарного плана выполнения работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных в г. Севастополе, следует, что дата начала работ определена 16.12.2016, дата окончания работ - 08.06.2017.
Между тем, ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по Договору, что подтверждается актами фиксации отсутствия работ от 10.07.2017 на объектах по ул. Аксютина, 34; ул. Богдана Хмельницкого, 60; ул. Драпушко, 4; ул. Крестовского, 1. Данные акты подписаны представителями истца, управляющих организаций и собственников многоквартирных домов. Комиссией установлено, что Подрядчик к выполнению работ не приступал.
В гарантийном письме N7 от 14.07.2017 ответчик указал, что для выполнения работ по ремонту крыш им проведены только подготовительные работы (подготовлены сметы, заключен договор поставки кровельного материала), однако, в срок исполнить обязательство не может.
Согласно п. 13.1. договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом, Заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по объекту на 10 дней и более (однократно) (п.14.4.6 договора).
Решение Заказчика об одностороннем расторжении договору размещается на его официальном сайте в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Размещение решения на официальном сайте считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем расторжении договора. Датой надлежащего уведомления Подрядчика признается дата размещения на официальном сайте указанного решения Заказчика (п.14.5 Договора). Решение Заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от договора (п.14.6 Договора).
Указанные условия Договора соответствуют требованиям ст. 715 ГК РФ, устанавливающей право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик своевременно не приступает к исполнения договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно.
10.07.2017 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора подряда N16М/КР, направив данное уведомление в адрес ответчика и разместив соответствующее сообщение на своем официальном сайте. Исходя из условий Договора, указанное размещение является надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда Заказчиком, датой расторжения договора является 10.07.2017.
Поскольку ответчик, получив денежные средства от Заказчика, не выполнил свои обязательства по договору подряда, принимая во внимание факт расторжения договора подряда в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что аванс находится у Подрядчика без законных оснований.
Согласно п.12.1 Договора за ненадлежащее или неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку работы по договору не выполнены, контракт расторгнут, нахождение у ответчика суммы предоплаты в размере 1 832 143,32 руб. является неосновательным обогащением последнего.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 50 разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В порядке ст. 395 ГК РФ истец произвел начисление процентов за пользование ответчиком его денежными средствами в сумме аванса 1 832 143,32 руб. за период с 16.07.2017 по 10.12.2017, исходя из периода 148 дней и размера процентов ключевой ставки Банка России, действовавшего в период задолженности, что составило 64 225,41 руб. Проверив представленный расчет, суд признал его правильным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 12.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по договору Заказчик предъявляет ему требование об уплате пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока, в размере 1/200 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, от стоимости работ по капитальному ремонту соответствующего объекта на момент заключения договора.
Расчет пени за просрочку исполнения обязательств по Договору истец произвел, исходя из размера стоимости работ по каждому объекту, за период с 09.06.2017 по 10.07.2017 (32 дня), учитывая 1/200 от ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %. Суд, проверив представленный истцом расчет договорной пени, признал его не верным, поскольку размер ключевой ставки Банка России на дату принятия решения составляет 7,25 %, произвел перерасчет, исходя из которого пеня за неисполнение обязательств по Договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 70 842,88 руб. (6107144,40 руб.*32*1/200*7,25%).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс Альянс" (368970, Республика Дагестан, Ботлихский район, село Ботлих, 1, ул. Имама Шамиля, д. 9, ОГРН 1090506000441, ИНН 0506065041) в пользу некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (299014, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1/1, ОГРН 1149204042591, ИНН 9204020259) 1 832 143,32 руб. (один миллион восемьсот тридцать две тысячи сто сорок три руб. 32 коп.) - основного долга, 70 842,88 руб. (семьдесят тысяч восемьсот сорок два руб. 88 коп.) - неустойки, 64 225,41 руб. (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать пять руб. 41 коп.) - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 967 211,61 руб., а также судебные расходы в размере 32 609,00 руб. (тридцать две тысячи шестьсот девять руб. 00 коп.).
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Возвратить некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (299014, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1/1, ОГРН 1149204042591, ИНН 9204020259) из бюджета государственную пошлину в сумме 161,00 руб. (сто шестьдесят один руб.), уплаченную согласно платежному поручению от 11.12.2017 N818.
5. Выдать некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (299014, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1/1, ОГРН 1149204042591, ИНН 9204020259) справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
