Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года №А84-4805/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N А84-4805/2016
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 50) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 40) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованных лиц: начальника Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Карманова С.М. (295043, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 146А), Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (295043, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 146А),
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Михайлова Н.В., доверенность от 09.01.2017 N1;
от заинтересованного лица (Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) - не явился;
от заинтересованного лица (начальника Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Карманова С.М.) - не явился;
от заинтересованного лица (Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
установил:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N870/07-03/16 от 24.10.2016 о назначении административного наказания, вынесенного начальником Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кармановым С.М. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в заявлении и данными в судебном заседании пояснениями по делу, просила назначить административное наказание в виде предупреждения, или снизить административный штраф до 0, 00 рублей.
Ранее в судебном заседании 30.05.2017 представитель административного органа просил в удовлетворении заявления отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном судом к материалам дела.
Заинтересованные лица Крымский территориальный отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие заинтересованных лиц по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в период с 17.10.2016 по 28.10.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на основании распоряжения начальника ЮГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Башлаева А.П. N 590 от 12.10.2016, о чем обществу было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки 13.10.2016 за исх. N0К06-5238, которое получено 18.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
В ходе проведения проверки установлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:
- в нарушении п. 5 пп. 6.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе безопасности к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дородного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 г. N924 (далее - Требования), не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;
- в нарушение требований п. 5 пп. 6.2 Требований не назначено лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры;
- в нарушение п. 5 пп. 6.13 Требований не выполняется информирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельности на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том силе о запрете: прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры; проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть; действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использования их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.
19.12.2016 в присутствии директора общества Шевелева В.В., составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N476/07, который был получен заявителем 19.12.2016.
По результатам проведенной проверки, в присутствии законного представителя директора общества Шевелева В.В., составлен протокол N 402401 от 19.12.2016 об административном правонарушении, согласно которому обществом совершено правонарушение, выразившееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. В указанном протоколе ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.10.2016 в 11 час. 00 мин. Данный протокол получен заявителем 19.12.2016.
24.10.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания N870/07-03/16, которым ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000, 00 рублей.
Указанное постановление было получено обществом 25.11.2016.
Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном 02.07.2014 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1149204007028.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).
Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования транспортной безопасности либо уклоняющихся от их исполнения.
В статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность определена как состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
Пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определяет, что субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (ч. 1 ст. 2 Закона N 16-ФЗ).
Часть 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ определяет, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования).
Согласно пункта 6.1 Требования, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.
Пунктом 6.2 Требования установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны назначать лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 6.13 Требования субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны информировать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете:
- прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры;
- проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть;
- действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.
постановлением Правительства Севастополя от 01 июля 2014 N105 "О создании Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление про эксплуатации объектов городского хозяйства" образовано ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".
Пунктом 12 устава ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" установлено, что общество создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательство Российской Федерации полномочий по осуществлению функций балансодержателя объектов городского хозяйства, государственного заказчика и технического надзора за выполнением проектно- изыскательных и ремонтно-строительных работ, содержания объектов городского хозяйства, финансируемых за счет средств федерального бюджета и бюджета города.
Согласно пункта 13 Устава, для достижения целей, указанных в пункте 12 настоящего устава, Казенное учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке виды основной деятельности, в том числе, по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, эксплуатации, содержания дорого, а также по реализации федеральных и городских дорог.
В соответствии с пунктом 18 Устава, имущество ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" закрепляется за ним на праве оперативного управления.
постановлением Правительства Севастополя от 21.08.2014 N138 "О закреплении за Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление про эксплуатации объектов городского хозяйства" автомобильных дорого общего пользования", обществу переданы н\а праве оперативного управления, состоящие на балансе Службы автомобильных дорог, объекты дорожного хозяйства и земельные участки под ними.
Приказом Федерального дорожного агентства от 15.09.2014 N291 "О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры" с искусственными дорожными сооружениями, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" присвоены категории, которые внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, согласно уведомлению от 17.09.2014 N08-29/20069.
постановлением Правительства Севастополя от 22.04.2016 N394-ПП Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастопольский Автодор" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" (далее - ГБУ "Севастопольский Автодор").
Согласно пункту 3.1 Постановления Правительства Севастополя от 22.04.2016 N394-ПП основной целью деятельности ГБУ "Севастопольский Автодор" является удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности - обеспечение государственной политики в деле строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог, находящихся в собственности города Севастополя с возложением на учреждение функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.
На основании вышеизложенного, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" является юридическим лицом и имеет в оперативном управлении объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, то есть является субъектом транспортной инфраструктуры.
Факт нарушения обществом обязательных требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что у ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, заявителем не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Протоколы о правонарушениях составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
Дела рассматривают должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта (ст. 23.36 КоАП РФ). Согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" уполномоченным органом в сфере транспорта является Ространснадзор.
Заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.
Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства учтены заинтересованным лицом при назначении наказания.
Штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ-50 000 рублей.
Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Кроме того, давая оценку заявленным требованиям в части прекращения производства по делу о привлечении заявителя к административной ответственности, суд указывает, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 января 2013 г. N 90-О, в частности, указал, что право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
В силу части четвертой статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
решил:
В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", отказать.
решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка