Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: А84-478/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N А84-478/2018
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Морозов В.С. по доверенности от 16.01.2017 N б/н;
от ответчика: Гладышева Ю.Е. по доверенности от 06.02.2018 N97;
от третьих лиц: не явились, извещены;
по иску общества с ограниченной ответственностью "Офкадин"
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,
третьи лицо: Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя,
о взыскании упущенной выгоды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Офкадин" (далее - истец, общество "Офкадин") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, департамент, ДИЗО) 1 094 800 руб. упущенной выгоды.
Как указывает истец, судебными актами по делу NА84-1507/2016 подтверждено, что недостижение целей заключения государственного контракта от 26.11.2015 N85 обусловлено отсутствием необходимого содействия заказчика и неисполнением департаментом обязательств, установленных в статье 718 и пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 3.2.3, 3.2.5 государственного контракта и пункте 10 технического задания к государственному контракту. По мнению общества, в случае выполнения ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств подрядчик получил бы 1 666 000 руб., однако, у организации возникло право на оплату лишь стоимости фактически выполненных работ в размере 571 200 руб., вследствие чего недополученный доход составил 1 094 800 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Протокольным определением от 17.05.2018 суд отказал ДИЗО в устном ходатайстве об отложении судебного разбирательства для представления документов согласно определениям суда от 10.04.2018, от 26.04.2018, приняв во внимание право истца на разбирательство в разумный срок, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 6.1 АПК РФ, а следовательно, и обязанность суда обеспечить соблюдение данного права.
В судебном заседании представитель общества поддержал предъявленные требования, а представитель департамента возражал против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, по результатам запроса котировок, оформленного протоколом от 18.11.2015 N6 о рассмотрении и оценке заявок, департамент (заказчик) и ООО "Офкадин" (исполнитель) заключили государственный контракт от 26.11.2015 N85 на оказание услуг по кадастровым работам с подготовкой технических планов и постановкой на государственный кадастровый учет объектов недвижимости (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется своевременно выполнить для заказчика кадастровые работы по подготовке технических планов зданий и сооружений (административные здания и сооружения) и постановку их на государственный кадастровый учет в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N1 к Контракту).
В пункте 5 технического задания назван результат проведения работ (оказания услуг), передаваемый заказчику: Технический план на каждый объект недвижимости, подготовленный в электронном виде в 1 экз., на бумажном носителе в 1-м экз.; кадастровый паспорт на каждый объект недвижимости на бумажном носителе в 2 экз.
Объем выполняемых работ в виде конкретного перечня объектов с указанием их наименований, площадей, адресов (других характеристик) приведен в таблице к техническому заданию (всего 64 объекта).
В пунктах 2.1 и 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 666 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В пункте 3.2.5 контракта закреплена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней предоставить исполнителю исходные документы и материал, имеющиеся у заказчика, содержащие характеристики объекта выполнения работ (услуг).
Конкретный перечень исходных документов, предоставляемых заказчиком (при их наличии), установлен в пункте 10 технического задания к Контракту:
- копии правоустанавливающих документов на земельный участок (при наличии), на котором расположены здания и сооружения;
- кадастровые паспорта земельных участков, на которых расположены здания и сооружения;
- технические паспорта, изготовленные до 01.01.2013, или проектная документация строительства объектов, или акты ввода в эксплуатацию, или декларации, заполненные правообладателем на объекты недвижимого имущества;
- выписки из реестра государственной собственности города федерального значения Севастополя;
- иные документы и материалы, имеющиеся у заказчика, содержащие сведения об объекте выполнения работ.
Сбор и анализ исходных данных и исходных документов, предоставленных заказчиком, является первым этапом выполнения работ (оказания услуг), закрепленным в пункте 12 технического задания к Контракту.
В рамках исполнения контракта общество обратилось к департаменту с письмом от 03.12.2015 N85/1 о предоставлении исходных документов и материалов, предусмотренных пунктом 3.2.5 Контракта, сообщило о фактическом исполнении части работ, а также о том, что без исходных документов и материалов приступить к формированию технических планов и постановке объектов на кадастровый учет не представляется возможным, ввиду чего просило заказчика приостановить исполнение контракта до устранения обстоятельств, препятствующих его исполнению, предупредило о невозможности исполнения контракта по вине заказчика в случае не представления исходных документов и материалов на объекты и не продления срока контракта. Письмо получено ДИЗО 03.12.2015 (вх. N4744).
В письме от 07.12.2015 N85/2 (вх. N4953 от 07.12.2015) истец уведомил ответчика, что в ходе исполнения условий контракта выявлен ряд несоответствий, препятствующих выполнению работ.
В письме от 08.12.2015 N85/3 (вх. N4979 от 08.12.2015) общество просило департамент дать необходимые для исполнения контракта разъяснения.
ДИЗО направил истцу письмо от 02.12.2015 о направлении документов и материалов, содержащих характеристики объектов, подлежащих кадастровому учету. В акте вскрытия почтового отправления от 10.12.2015 комиссией общества зафиксирован факт отсутствия иных вложений, за исключением указанного письма.
В претензии от 12.12.2015 N85/4 (вх. N5023 от 10.12.2015) общество уведомило департамент о выполнении всех работ, которые были возможны по имеющимся данным, и потребовало оплаты фактически выполненных работ в порядке пункта 2.4.4 контракта; выразило готовность передать заказчику по акту фактически выполненные работы, а также возможность подписания дополнительного соглашения к контракту с внесением изменений в техническое задание и при условии предоставления заказчиком технической документации.
С письмами от 25.12.2015 и от 28.12.2015 истец направил ответчику результаты работ в количестве 64 приложений; к письму от 28.12.2015 приложены также акт оказанных услуг от 25.12.2015 на 2 листах в 2 экземплярах и счет на оплату от 25.12.2015 N1. Кроме того, подрядчик потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ. Письмо от 25.12.2015 получено департаментом 25.12.2015 вх. N10402; письмо от 28.12.2015 получено 30.12.2015 вх. N10581.
В связи с истечением срока действия контракта и невозможностью дальнейшего выполнения работ по причине отсутствия необходимого содействия заказчика, а также уклонением ДИЗО от оплаты фактически выполненных работ в размере 571 200 руб., ООО "Офкадин" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим иском в рамках дела NА84-1507/2016.
Решением от 01.08.2016 по названному спору, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Постановлением от 16.03.2017 Арбитражный суд Центрального округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.
При рассмотрении дела NА84-1507/2016 суды трех инстанций констатировали, что причиной невозможности завершения подрядчиком работ по контракту явилось отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика, неисполнение департаментом (заказчиком) обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.5 контракта, а также пункта 10 технического задания к контракту.
Приняв во внимание данный судебный вывод по означенному делу, истец направил ответчику 13.02.2018 претензию о перечислении 1 094 800 руб. в качестве упущенной выгоды (лист дела 95).
Оставление ДИЗО претензии без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ООО "Офкадин" с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом вторым статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность следующих обязательных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), вина причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 постановления N25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как уже приводилось выше, исковые требования ООО "Офкадин" основаны исключительно на судебном выводе, отраженном в судебных актах по делу NА84-1507/2016, согласно которому причиной невозможности завершения подрядчиком работ по контракту явилось отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика, неисполнение департаментом (заказчиком) обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.5 контракта, а также пункта 10 технического задания к контракту.
В силу статей 16, 69 АПК РФ соответствующие обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего судебного спора.
Вместе с тем, суд полагает, что приведенная выше судебная позиция по делу NА84-1507/2016 в отсутствие иных обстоятельств не может служить бесспорным поводом для констатации факта возникновения у общества упущенной выгоды в предъявленном размере.
Отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика не влечет априорно признание такого поведения противоправного для целей применения к нему гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ.
В рассматриваемой ситуации частичная оплата работ истцом получена. Оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически обществом не выполнялись, не имеется.
Суд выражает несогласие с доводом истца о том, что предъявленная им ко взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по контракту, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ. В случае же невыполнения работ убытков не возникает, поскольку не имеется материальных и трудовых затрат на их выполнение.
Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего спора не нашла своего подтверждения прямая причинно-следственная связь фактических обстоятельств, вследствие которых общество не получило спорную сумму, так как отсутствуют доказательства того, что упущенная выгода возникла именно и исключительно вследствие деяний ответчика, и при выполнении последним обязательств надлежащим образом никакие иные обстоятельства на получение приведенной суммы не повлияли бы. В этой суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения, бесспорно и объективно свидетельствующего о наличии оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ДИЗО в виде взыскания с него упущенной выгоды в заявленном обществом размере.
Учитывая изложенное, предъявленные требования отклонены судом в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
