Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2018 года №А84-4773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А84-4773/2017
Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2018 года.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Александров А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
Представители лиц, участвующих в деле не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
11.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N64/17/97 в размере 259536,74 руб.
Определением суда от 19.01.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.02.2017.
В предварительное судебное заседание 12.02.2018 заявитель явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом - заказной почтовой корреспонденцией, направленной по юридическому (ул. Узловая,6, г. Симферополь, 295047) истца, которая получена им заблаговременно - 24.01.2018, о причинах неявки суд не известил, требования определения суда о предоставлении доказательств по делу не исполнил, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено на 26.02.2018, судом повторно истребованы дополнительные доказательства по делу у лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание 26.02.2018 заявитель явку своего представителя повторно не обеспечил, о дате времени и месте его проведения был уведомлен в установленном законом порядке, заказная корреспонденция суда, направленная на юридический адрес (определение суда об отложении предварительного судебного заседания от 12.02.2018), получена истцом 17.02.2018. Также заявитель был извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Указанная информация была размещена на сайте Арбитражного суда города Севастополя в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" 13.02.2018 в 16:56, т.е. заблаговременно. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела заявителем как заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Ответчиком представлен отзыв на заявление и письменные пояснения, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований, просит оставить заявление без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения с учетом следующего.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Обстоятельства дела свидетельствуют о получении заявителем первого судебного акта по делу, то есть осведомленности последнего о начавшемся судебном процессе. Так, определение суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 19.01.2018 было направлено Обществу по юридическому (ул. Узловая,6, г. Симферополь, 295047) истца и получено указанным лицом 24.01.2018 о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.
Кроме того определение суда от 12.02.2018 об отложении предварительного судебного заседания также направлено на юридический адрес истца и получены последним 17.02.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 29901120025612.
После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
При надлежащем уведомлении заявителя, в судебное заседание 12.02.2018 представитель заявителя не явился, каких-либо ходатайств процессуального характера не подал, в связи с чем, судом отложено предварительное судебное заседание на 26.02.2017.
При наличии у общества информации о судебном процессе, явку своих представителей в состоявшиеся судебные заседания 26.02.2018 последний не обеспечил.
Таким образом, заявитель избрал пассивную форму участия в настоящем процессе: определения суда в части предоставления доказательств от 19.01.2018 и 12.02.2018 не исполнил, заявления о поддержании заявленного ходатайства в прежнем либо ином объеме не представил, как и не представил ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. В тоже время, в деле имеются данные о том, что он обладает информацией о принятии заявления к производству суда а, следовательно о месте и времени судебных заседаний, и у него было достаточно времени для должной процессуальной реакции в целях защиты своих прав.
Действий по активному участию в судебном процессе заявитель не совершил, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что последний фактически утратил интерес к исковому заявлению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке заявителя либо оставить заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя. Указанные процессуальные решения при наличии условий, указанных в п. 9 ст. 148 АПК РФ, в равной степени является законными. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения заявления в отсутствие заявляющей стороны - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вопросом дискреционных полномочий суда.
В свою очередь, заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в том числе посредством факсимильной или электронной почты, а также представив запрошенные судом доказательства. Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Рассмотрение данного спора в отсутствии указанных в определениях суда документов, может привести к вынесению необоснованного судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу, что противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.
Приведенные выше обстоятельства - неявка заявителя дважды подряд (повторно) в судебные заседания, свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления истца без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая вышеизложенное государственная пошлина в размере 14031,00 рублей, уплаченная на основании платежного поручения от 28.11.2017 N611270 подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Крайман Венчэ Кампани" оставить без рассмотрения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крайман Венчэ Кампани" (ул. Узловая, 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295059; дата регистрации - 18.01.2012; ИНН 9102026759, ОГРН 1149102044266, зарегистрирован 19.09.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14031,00 (четырнадцать тысяч тридцать один рубль) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка