Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: А84-4772/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N А84-4772/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.
В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевчук А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738, Республика Крым, г. Симферополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Металлинвест" (ИНН 9201002798, ОГРН 1149204008491, г. Севастополь) о взыскании пени и штрафа по договору поставки.
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Ланцовой Т.А. (доверенность от 28.12.2018 N 10, постоянная),
от ответчика - представителя Альтеева Д.А. (доверенность от 12.07.2012, постоянная),
после перерыва в судебном заседании представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец, ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Металлинвест" (далее - ответчик, ООО "Группа Компаний Металлинвест"), с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки (пени и штраф) за просрочку поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 59102157783160002500000 от 10.05.2016 в размере 391 273 руб. 38 коп.
Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Судом по делу установлено, что 10.05.2016 Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее Заказчик) в лице первого заместителя генерального директора Рыжкипа Юрия Игоревича действующего на основании Доверенности N 94 от 25.01.2016 с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлинвест" (далее Поставщик), в лице Генерального директора Хрипкова Бориса Анатольевича, действующего на основании Устава с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", на основании протокола Закупочной комиссии от "25" апреля 2016года N 4607, по результатам закупки, осуществленной в электронном виде, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключили договор59102157783160002500000 по условиям которого поставщик обязуется в срок, установленный Договором, передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить: поставку продукции лесопильной промышленности, далее Товар, - в ассортименте и качестве на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему Договору (Приложение N 1) и являющейся его неотъемлемой частью.
Договору вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.07.2016, в части финансовых расчетов до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).
Прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и уплаты штрафных санкций и иной ответственности, установленной настоящим договором и законодательством Российской Федерации (пункт 10.2 договора).
Согласно спецификации к договору товаром в рамках настоящего договора является дуб обрезной, ГОСТ 2695-83, размером, 50*150**6000 мм., количество 8,0, единица измерения м3; доска обрезная хвойных пород, 1 сорт, ГОСТ 8486-86, размером, 50*150**6000 мм., количество 190, единица измерения м3; доска обрезная хвойных пород, 1 сорт, ГОСТ 8486-86, размером, 25*150**6000 мм., количество 57, единица измерения м3.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поставки товара по настоящему договору составляет 3 583 920,00 руб. (Три миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать руб. 00 копеек), в том числе НДС-18% - 546 699,66 руб. (Пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот девяносто девять рублей 66 копеек) и включает все затраты на поставку товара, в том числе стоимость упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Из раздела 4 договора, регулирующего условия поставки следует, что срок поставки товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика, которая является подтверждением готовности заказчика к приему и оплате поставленного товара. Возможна досрочная поставка товара по соглашению сторон. Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика по адресу: ул. Контейнерная, 2, г. Симферополь, Крым, Россия. 295047, Склад ОП "ЦМТС". Поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки товара. Обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной в момент подписания товарной накладной формы N ТОРГ-12. С указанного момента заказчик получает право распоряжаться Товаром. Право собственности на Товар переходит к Заказчику с момента получения Товара и подписания товарной накладной формы N ТОРГ-12. Риск случайной гибели или случайного повреждения Товара несет Поставщик Товара до момента приемки Товара. В случае нарушения сроков поставки Товара более чем на 5 (пять) календарных дней, либо поставки Товара в неполном объеме, или поставки Товара ненадлежащего качества. Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору и расторгнуть настоящий Договор.
Из искового заявления следует, что ООО "Группа Компаний Металлинвест" нарушило обязательства по своевременной поставке товара по договору поставки N 59102157783160002500000 от 10.05.2016, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 90 071 руб. 66 коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
11 мая 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена заявка N 509 на поставку лесопильной продукции по договору: доска обрезная твердых пород (дуб), размером, 50*150**6000 мм., количество 8,0, единица измерения м3; доска обрезная хвойных пород, размером, 50*150**6000 мм., количество 190, единица измерения м3; доска обрезная хвойных пород, размером, 25*150**6000 мм., количество 57, единица измерения м3. Указанная заявка получена обществом 12 мая 2016г., о чем свидетельствует подпись в документе представителя ООО "Группа Компаний Металлинвест".
С учетом пункта 4.1 договора вышеуказанная продукция должна была поставлена истцу не позднее 12.06.2016.
Вместе с тем товар поставлен в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на общую сумму 3 080 366 руб. 40 коп. с нарушением установленного срока.
Факт нарушения срока поставки товара нашел свое подтверждение в судебном заседании подписанными сторонами и скрепленными печатями товарными накладными N 101 от 21.06.2016 о получении продукции 12.07.2016, N 129 от 12.07.2016 о получении продукции 12.07.2016, N 141 от 27.07.2016 о получении продукции 29.07.2016, N 171 от 30.08.2016 о получении продукции 31.08.2016 и N 172 от 31.08.2016 о получении продукции 09.09.2016.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (заказчиком) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле.
Пеня определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком. Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки обязательств Заказчиком, Поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063:
П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договоров: С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = СЦБ х ДП
Сць - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
к = ДП х 100%
ДК
Коэффициент К определяется по формул, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки товара, поставленного в период с 21.06.2016 по 09.09.2016, составил 32 881 руб. 38 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.
При этом суд отмечает, что не может выйти за рамки заявленных требований.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
Вместе с тем, установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере, одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации даже ниже обычно применяемого размера в предпринимательских взаимоотношениях, данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 32 881 руб. 38 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так согласно пункту 6.1 договора стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.
Пунктом 6.4 договора стороны установили, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 % цены договора.
Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим стандартам, утвержденным в отношении данного вида товара.
Из письменных пояснений истца следует, что основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, послужило нарушение обязательств по договору, выразившихся в не поставке части продукции, а именно дуб обрезной поставлен в адрес ФГУП "КЖД" в количестве 1,58 м. куб. из необходимых 8 м.куб.
Судом по делу установлено, что по товарной накладной N 171 от 30.08.2016 ответчиком была поставлена продукция в количестве 8 м.куб. Однако по причине несоответствия качества продукции (выявление трещин на торцах брусьях) дуб обрезной в количестве 6,42 м. куб. истцом был возвращен ООО "Группа Компаний Металлинвест".
Согласно письменным пояснениям истца на предложение ООО "Группа Компаний Металлинвест", изложенное в письме от 19.12.2016, принять не поставленный товар, ФГУП "КЖД" ответило отказам, так как срок действия договора истек и истец утратил интерес к поставляемому товару.
В силу с части 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
ООО "Группа Компаний Металлинвест" осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, его основная деятельность как коммерческой организации в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на извлечение прибыли со всеми соответствующими неблагоприятными последствиями (предпринимательский риск).
В связи с чем, ответчик понимал и предвидел наступление для него неблагоприятных последствий в виде непринятия товара, не отвечающего требованиям договора и действующего законодательства Российской Федерации, так как спорный товар невозможно ввести в гражданский оборот в случае нарушения требований к качеству товара.
Незаконное уклонение получателя от приемки товара судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора в части поставки продукции в количестве, предусмотренном договором, а, следовательно, требования истца о взыскании штрафа за нарушение данных условий договора подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 358 392 руб. (3 583 920 руб. х 10%).
Кроме этого суд также обращает внимание на следующее обстоятельство.
В силу части 1 статьям 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 5.3 по настоящему договору устанавливается обеспечение исполнения договора. Размер обеспечения исполнения Договора составляет (2% суммы договора) - 71 678,40 руб. (Семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь рублей 40 копеек). Обеспечение исполнения договора подтверждено поставщиком следующим документом: платежным поручением. Размер обеспечения исполнения договора подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые последний может понести вследствие невыполнения в полном объеме или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору.
Однако вышеуказанным договором не предусмотрена возможность зачета обеспечительного платежа в счет обязательства по выплате неустойки или штрафа.
Напротив, из условий договора следует, что обеспечительный платеж подлежит выплате в качестве компенсации за понесенные истцом убытки.
С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого дела основания для зачета обеспечительного платежа в размере 71 678 рублей 40 копеек, в счет имеющейся задолженности отсутствуют.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" удовлетворены полностью, то понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 10797 руб.
Кроме этого, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований, однако недостающая сумма государственной пошлины в размере 28 рублей не была им доплачена, в связи с чем, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Металлинвест" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" 391 273 руб. 38 коп. по договору поставки N 59102157783160002500000 от 10.05.2016, а именно пени в размере 32 881 руб. 38 коп. и штраф в размере 358 392 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10797 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Металлинвест" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 28 рублей.
Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
