Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2017 года №А84-476/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N А84-476/2016
Резолютивная часть решения объявлена-13.07.2017.
решение в полном объёме изготовлено-20.07.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро"
(ОГРН 1127154028540)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент"
(ОГРН 1127154028540)
при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - MAQUINARIA DE CANTERAS TRIMAN, S.A.U C/Yanguas y Maranda n.1 31002 Pamplona-Navarra Spain.,
Федорова Эдуарда Валениновича
(г. Тула)
об обязании исполнения обязательства в натуре,
стороны и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - истец, ООО МСК "СибАгро") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" (далее - ответчик, ООО "Эдвардсон эквипмент"), в котором истец просил суд:
- обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно: передать "Дробильно-сортировочный комплекс на колесном ходу GRTTMI-2-A+CVT-1540-III" в количестве 2 штук в соответствии с Договором N TRI240314-2 от 22.04.2014 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- в случае неисполнения судебного акта в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, присудить ответчику денежные средства в размере 854 136, 12 евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты указанной суммы).
Дело рассматривалось неоднократно.
решением суда от 10.06.2016 иск удовлетворен полностью.
постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда от 10.06.2016 по делу N А84-476/2016 изменено в части срока совершения действий по передаче имущества, второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" исполнить обязательства в натуре, а именно: передать обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" "Дробильно-сортировочный комплекс на колесном ходу GRTTMI-2-A+CVT-1540-III" в количестве 2-х штук в соответствии с договором от 22.04.2014 N TRI240314-2 в течение 21-го рабочего дня с момента вступления решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-476/2016 в законную силу. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-476/2016 в течение 21-го рабочего дня с момента его вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" судебную неустойку в размере 854 136 евро 12 центов в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа".
постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А84-476/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
В данном постановлении указано, что условия дистрибьюторского соглашения (между ответчиком и фирмой-производителем), в также положения инвойса Производителя N ТУ2-140024 KEV.1 судами не исследовались, поскольку судами было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле производителя товара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а условия перехода права собственности на товар от производителя к ответчику судами не установлены, что не позволяет признать обоснованным вывод судов о наличии у ответчика реальной возможности исполнения обязанности в натуре.
При этом, суд кассационной инстанции согласился с доводами нижестоящих судов относительно произведенных расчетов за товар, указав, что выводы судов в данной части основаны на правильном применении норм материального права.
определением суда от 19.01.2017 (судья Алёшина С.М.) дело N А84-476/2016 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя для повторного рассмотрения.
Этим же определением дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.02.2017.
Учитывая обстоятельства принятия квалификационной коллегией судей города федерального значения Севастополя отставки судьи Алешиной С.М., председателем Первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений - Ражковым Р.А. было вынесено определение от 02.02.2017 о замене судьи, которым определено произвести замену судьи Алешиной С.М. по делу N А84-476/2016 на судью Васильченко О.С.
17.02.2017 через систему подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде "Мой Арбитр" в суд поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент", в котором ответчик указал на то, что считает необходимым привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований завод-изготовитель Triman (MAQUINARIA DE CANTERAS TRIMAN, S.A.U C/Yanguas y Maranda n.1 31002 Pamplona-Navarra Spain) поскольку решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы данного лица.
20.02.2017 до рассмотрения дела в судебном заседании через систему подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде "Мой Арбитр" в суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" о приостановлении производства по делу, в котором истец просил суд приостановить производство по делу N А84-476/2016 до даты признания ООО "Эдвардсон эквипмент" банкротом по делу N А68-9648/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Тульской области, или прекращения производства по делу N А68-9648/2016, а судебное заседание, назначенное на 20.02.2017, провести в отсутствие представителей истца.
определением суда от 20.02.2017 окончена подготовка дела N А84-476/2016 к судебному разбирательству и дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.03.2017.
06.03.2017 через систему подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде "Мой Арбитр" в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых представитель истца повторно просил суд приостановить производство по делу N А84-476/2016 до даты признания ООО "Эдвардсон эквипмент" банкротом, или прекращения производства по делу N А68-9648/2016. В последующем истец повторно заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу по тем же основаниям.
В судебных заседаниях 06.03.2017, 13.07.2017 протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца о приостановлении производства по делу.
Данное определение мотивировано тем, что поскольку конкурсное производство в отношении должника (ответчика) не открыто, безусловным основанием для приостановления производства по делу в связи с заявлением истца могут быть лишь случаи, если на рассмотрении находятся имущественные требования. В нашем же случае, судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, однако последний предпочел заявить имущественные требования в рамках дела о банкротстве, оставив на рассмотрении данного дела требования неимущественного характера, что в силу пунктов 27, 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не является обязательным условием для приостановления производства по делу.
определением суда от 13.03.2017, в целях исполнения требований кассационной инстанции, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - MAQUINARIA DE CANTERAS TRIMAN.
В судебном заседании 15.06.2017, принимая во внимание мнение представителя ответчика, суд определил удовлетворить ходатайство Федорова Эдуарда Валентиновича и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, о чем вынес протокольное определение.
Дело неоднократно откладывалось, в последний раз до 13.07.2017.
11.07.2017, через систему подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде "Мой Арбитр", в суд поступило ходатайство временного управляющего ООО "Эдвардсон эквипмент" Абдулина Юрия Васильевича о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Данное ходатайство рассматривалось судом с учетом положений статей 51, 159 АПК РФ.
Судом установлено, что стадия наблюдения в отношении ООО "Эдвардсон эквипмент" определена определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017 в деле NА68-9648/2016. Кандидатура временного управляющего Абдулина Ю.В. (заявитель ходатайства о привлечении третьего лица) также утверждена определением суда от 25.01.2017.
В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий такие иски суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 35, для осуществления указанных мер руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и суду, рассматривающему дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд.
Суд отмечает отсутствие в Законе императивно установленной обязанности временного управляющего участвовать в качестве третьего лица во всех делах, стороной в которых является должник.
Анализ указанного пункта позволяет прийти в выводу, что эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказа от иска, если это нарушает интересы кредиторов.
В нашем случае речь не идет о признании иска руководителем ответчика, наоборот, ответчик своими действиями и представленными отзывами возражает против удовлетворении исковых требований.
Суд отмечает, что временному управляющему еще в пятнадцатидневный срок с даты его утверждения должно было быть известно о рассмотрении данного дела. Анализ определения Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 в деле NА68-9648/2016 позволяет прийти к выводу об осведомленности лиц, участвующих в деле, в том числе, временного управляющего, о наличии на рассмотрении Арбитражного суда города Севастополя настоящего спора.
Таким образом, установив отсутствие обязательных условий для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, несвоевременности подачи соответствующего ходатайства, в нарушение статьи 159 АПК РФ, с учетом продолжительности рассмотрения данного спора, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении Абдулина Ю.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание 13.07.2017 не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежавшим образом. Ответчик 13.07.2017, до начала судебного заседания, через систему подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде "Мой Арбитр", подал ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле в ранее проведенных судебных заседаниях, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
22 апреля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - Покупатель) был заключён договор поставки N TRI240314-2 от 22.04.2014 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора Продавец обязуется передать на условиях данного Договора оборудование по наименованию, ассортименту (номенклатуре), цене и в количестве, согласованным Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - "Оборудование") в собственность Покупателя, а Покупатель принять это Оборудование и уплатить за него определённую данным Договором денежную сумму, именуемую далее "Цена".
Согласно пункту 2.2 договора последний является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с инвойсом Производителя MAQUINARIA DE CANTERAS TRIMAN, S.A.U., N ТУ2-140024 REV.1. на основе Дистрибьютерского соглашения.
Пунктом 2.3 Договора установлено, что его предметом является дробильно-сортировочный комплекс в соответствии со спецификацией в Приложении N 1, именуемый в дальнейшем "Оборудование".
Общая стоимость поставляемого Оборудования по данному Договору составляет 854 136, 12 (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто тридцать шесть) евро 12 центов, в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 Договора).
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Оборудование поставляется партиями, на каждую партию оборудования заключается дополнительное соглашение. Срок изготовления Оборудования составляет 8 (восемь) недель с момента выполнения условия пункта 4.1.1 Договора. Срок поставки Оборудования составляет 21 рабочий день с момента изготовления Оборудования и предоставления Покупателю оповещения о транспортировке каждой партии до порта в г. Санкт-Петербург (Приложение N 2) (пункт 5.1 Договора).
В материалах дела имеются подписанные сторонами идентичные по содержанию спецификации N 1 и N 2 на поставку двух Дробильно-сортировочных комплексов. При этом Спецификации содержат указание на то, что общая стоимость Оборудования по каждой спецификации составляет 427 068, 06 евро, оплата за поставляемое Оборудование производится Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на условиях пункта 4 Договора. Срок поставки Оборудования оговаривается в Дополнительных соглашениях по результатам готовности каждой поставки. Дополнительных соглашений, заключённых в связи с подписанием Спецификаций к Договору, либо в соответствии с положениями пункта 5.1 Договора, материалы дела не содержат, стороны о наличии таковых в ходе разбирательства по делу не заявили.
Разделом 4 Договора определён порядок расчётов.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата по нему осуществляется в российских рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.
Подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 Договора предусмотрено, что платёж в размере 213 534, 03 (Двести тринадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) Евро 03 цента, в том числе НДС 18%, что составляет 25% от общей суммы Договора, по курсу ЦБ РФ, увеличенный на 1% на дату списания денежных средств со счёта Покупателя, должен быть осуществлён в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного Договора.
В силу подпункта 4.1.2 пункта 4.1 платёж в размере 427 068, 06 (Четыреста двадцать семь тысяч шестьдесят восемь) Евро 06 центов, в том числе НДС 18%, что составляет 50% от общей суммы Договора, по курсу ЦБ РФ, увеличенный на 1% на дату списания денежных средств со счёта Покупателя, должен быть осуществлён в течение 30 календарных дней после выполнения подпункта 4.1.1 Договора.
Подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 Договора предусмотрено, что платёж в размере 213 534, 03 (Двести тринадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) евро 03 цента, в том числе НДС 18%, что составляет 25% от общей суммы Договора, по курсу ЦБ РФ, увеличенный на 1% на дату списания денежных средств со счёта Покупателя, должен быть осуществлён в течение 3 (трёх) рабочих дней после уведомления Покупателя о готовности оборудования к отправке с завода производителя.
Моментом исполнения Покупателем обязанности по оплате Оборудования в силу пункта 4.2 Договора считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.
Письмом N 35/0907Э от 11.07.2014 ООО "Эдвардсон эквипмент" уведомило ООО МСК "СибАгро" о готовности к отгрузке первой партии (Спецификация N 1) оборудования.
Письмом N 47/0907Э от 30.07.2014 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке второй партии Оборудования (Спецификация N 2), а также о необходимости оплаты третьего транша в соответствии с подпунктом 4.1.3 Договора.
Исполнив обязательства по оплате Оборудования, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, истец направил ответчику претензию от 28.12.2015 N 1771, в которой потребовал осуществить поставку Оборудования в соответствии с Договором в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии.
В связи с неудовлетворением Поставщиком требований Покупателя о необходимости осуществить поставку Оборудования, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.
При повторном рассмотрении спора судом был привлечен в качестве третьего лица производитель оборудования, а также исследован Дистрибьютерский договор.
Согласно преамбуле дистрибьютерского соглашения от 01.12.2013 ООО "Эдвардсон эквипмент" с одной стороны и MAQUINARIA DE CANTERAS TRIMAN, S.A.U., с другой стороны заключили контракт, в соответствии к которым производитель предоставляет, а дистрибьютер принимает право находить рынок сбыта, покупать, продавать, устанавливать и обслуживать продукцию, произведенную производителем на территории Российской Федерации.
Разделом 3 соглашения стороны определили сроки и условия поставок.
Согласно пункту 3.1 соглашения товар будет поставлен морским, железнодорожным или автомобильным транспортом в соответствии со сроком действующего контракта на условиях, указанных в инвойсе (INCOTERMS 2010).
Дата поставки товара и перехода прав собственности к покупателю определяется условиями, указанными в инвойсе согласно INCOTERMS 2010. С момента перехода права собственности дистрибьютер несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара (пункт 3.2 соглашения).
Стороны определили, что с грузом должна следовать следующая документация: инвойс, упаковочный лист с указанием количества мест, позиционного веса товара и общего веса товара по инвойсу (пункт 3.6 соглашения).
Данные документы были предметом истребования, однако так и не были представлены сторонами.
Согласно пункта 10.5 дистрибьютерского договора, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.12.2016, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.
Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец, выбрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.
Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.
Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав.
При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.
Избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такое заявление не может быть удовлетворено, поскольку способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.
Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между истцом и ответчиком, суд не выявил какого-либо нарушения права покупателя, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи заявления об обязательства исполнения обязательства в натуре.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Предметом настоящего иска является обязательство исполнения обязаности в натуре, основанием иска - неисполнение договорных обязательств в части продажи (поставки) оборудования.
В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Как следует из искового заявления, истец, обращаясь с данным иском, ссылается на нормы материального права об исполнении обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что у производителя отсутствует возможность предоставить спорное оборудование, в связи с отсутствием его оплаты, и последнее находится во владении изготовителя, то есть на территории Испании.
Кроме того, обязательства производителя поставить товар согласно дистрибьюторского договора от 01.12.2013 прекращены в связи с окончанием срока его действия, установленного сторонами до 01.12.2016.
Как ранее было установлено, в постановлении суда кассационной инстанции исходя из состава оборудования, указанного в спецификациях NN 1 и 2 к заключенному сторонами договору, подлежащий поставке товар нельзя отнести к категории вещей, определяемых родовыми признаками, то есть последний является индивидуально-определенной вещью.
Таким образом, возможность осуществить замену дробильно-сортировочного комплекса на колесном ходу GRTTMI-2-A+CVT-1540-III другим оборудованием (товаром) также отсутствует.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность реального исполнения судебного акта. решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
Таким образом, избранный истцом способ защиты права - понуждение ответчика совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) определенные действия - надлежащим образом исполнить обязательства по договору, не обеспечит реальной защиты нарушенных прав стороны.
Кроме того, истец, заявляя требование о понуждении ответчика исполнить обязательство по предоставлению оборудования, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ответчика в натуре указанного оборудования.
В пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу ст.398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить свои исковые требования, что нашло подтверждение в протоколе судебного заседания от 13.03.2017, однако истец не воспользовался своим правом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В силу ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.
По мнению суда, данное обстоятельство, являющееся необходимым условием для удовлетворения подобных требований, истцом не доказано.
Суд отмечает, что правила статьи 398 ГК РФ направлены на обеспечение реального исполнения обязательства, предмет которого индивидуализирован, и, таким образом, обязательство может быть принудительно исполнено путем исполнения в натуре и передачи покупателю индивидуально-определенного имущества.
Поскольку факт нахождения спорного оборудования у ответчика материалами дела не подтвержден, суд в соответствии с требованиями действующего законодательства не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат оставлению на истце.
Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении ходатайства временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" Абдулина Ю.В., о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования от 11.07.2017, - отказать.
2. В удовлетворении исковых требований отказать.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка