Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года №А84-4759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А84-4759/2019
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключкиной А.А.,
истца - не явился, извещен;
ответчика - не явился, извещен;
третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (г. Севастополь, ОГРН 1149204011285, ИНН 9203001503), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Никитина Владислава Валерьевича, о возмещении ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (с 28.03.2019 - общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис") (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 25 087,30 руб.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2019 дело NА83-11837/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.10.2019 дело NА83-11837/2018 принято Арбитражным судом города Севастополя к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Судом установлено, что 28.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании общества с ограниченной ответственностью "Система" в общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис".
В судебное заседание 13.11.2019 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
15.02.2017 на автодороге Симферополь-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MAN TGX 24.440, государственный номер Е966КХ71, под управлением Слабженинова Евгения Николаевича и с участием транспортного средства РЕНО МАСТЕР, государственный номер К5860А82, принадлежащего на праве собственности ООО "Система" под управлением Никитина Владислава Валерьевича, в результате чего транспортного средства MAN TGX 24.440, государственный номер Е966КХ71 получило механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля MAN TGX 24.440, государственный номер Е966КХ71, был застрахован истцом по договору страхования автотранспортных средств N2029022-200860489/16-ТФ.
Срок страхования с 28.12.2015 по 27.12.2016.
ООО "СК "Согласие" признало происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 56 687,30 руб. путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 24.440, государственный номер Е966КХ71, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2017 N272039.
Истцом указано, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ответчика Никитина Владислава Валерьевича при управлении автомашиной на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0390340761.
В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 31 600,00 рублей (с учетом износа).
В связи с тем, что возмещение убытков произведено не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основанием для взыскания убытков в силу норм статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.
В силу норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт причинения ущерба установлен и обоснован надлежащими доказательствами.
Поскольку полученное истцом страховое возмещение оказалось меньше размера фактически причиненного ущерба, он вправе требовать взыскания оставшейся суммы убытков.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15. п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Никитиным В.В., управляющим автомобилем РЕНО МАСТЕР, государственный номер К5860А82, Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ответчику.
Поскольку восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства и его оплата фактически произведены, при определении размера восстановительных расходов судом принимается счет на оплату N0000000530 от 25.09.2017, заказ-наряд N0000000408 от 25.09.2017 на сумму 56 687,30 руб., так как в них отражена реальная стоимость восстановительных работ, доказательств завышенности которой ответчиком не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом своих требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (г. Севастополь, ОГРН 1149204011285, ИНН 9203001503) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 25 087,30 руб. (двадцать пять тысяч восемьдесят семь рублей 30 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. (две тысячи рублей).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка