Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: А84-4750/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N А84-4750/2018
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2019 года
Полный текст решения составлен 07 марта 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ" (299058, г. Севастополь, ул. Сейнерская, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (192007, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Волковки, 19кА) о взыскании задолженности,
при участии представителей в предварительном судебном заседании:
от истца - Наумов Н.В., приказ N1 от 21.08.2015;
от ответчика - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" о взыскании задолженности по договору поставки 28022018-К-ЭС от 28.02.2018 в размере 717 590,02 рублей, пеню в размере 308 563,70 рублей, а также судебные расходы в размере 23 262,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.
В судебное заседание ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителей стороны.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, 28.02.2018 между ООО "СТРОЙКОМ" (покупатель) и ООО "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ" (поставщик) заключен договор поставки N28022018-К-ЭС (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: пиломатериалы хвойных пород в объеме не более 500 м3 и строительные материалы в порядке и на условиях настоящего договора.
Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что цена за единицу товара, включая стоимость тары, упаковки и маркировки устанавливается в рублях РФ, в том числе НДС. Сумма единичной поставки в условиях данного договора определяется в счете на оплату в соответствии с заявкой покупателя.
Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязан передать оплаченный покупателем товар надлежащего качества и в обусловленном в счете на оплату ассортименте в срок - 3 календарных дня с момента его оплаты, в случае наличия товара на складе поставщика.
Оплата товара производится 100% авансом: расчет за поставляемый товар происходит путем внесения на расчетный счет поставщика покупателем авансового платежа в размере 100% от стоимости товара. Покупатель производит оплату товара в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на предоплату. В исключительных случаях поставщик может поставить товар покупателю без предварительной оплаты либо с внесением частичной оплаты. В таком случае покупатель обязан оплатить полученный товар в 5-дневный срок после получения товара.
Во исполнение условий договора с 01.03.2018 г. до 31.08.2018 г. включительно Поставщиком было передано Покупателю товара на общую сумму 7735190,17 рублей. Фактическая оплата Покупателя в пользу Поставщика составила 7017600,15 рублей.
Во исполнение условий договора ООО "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ" за период с 01.03.2018 до 31.08.2018 была произведена поставка товара на общую сумму 7735190,17 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, однако, обязательства были выполнены частично, оплачено 7017600,15 рублей, вследствие чего образовалась задолженность в размере 4717 590,02 руб.
В целях, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ" была направлена претензия от 26.11.2018 в адрес ООО "СТРОЙКОМ" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом, между ООО "СТРОЙКОМ" и ООО "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ" возникли правоотношения, урегулированные договором поставки N28022018-К-ЭС от 28.02.2018.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Указанная задолженность подтверждается универсальными передаточными документами, заверенными печатью и подписью доверенных лиц ответчика N 38 от "02" марта 2018 г; N 46 от "07" марта 2018 г; N 72 от "23" марта 2018 г; N 73 от "23" марта 2018 г; N 88 от "30" марта 2018 г; N 144 от "23" апреля 2018 г; N 148 от "23" апреля 2018 г; N 169 от "28" апреля 2018 г; N 170 от "28" апреля 2018 г; N 197 от "14" мая 2018 г; N 198 от "14" мая 2018 г; N 212 от "18" мая 2018 г; N 213 от "18" мая 2018 г; N 214 от "18" мая 2018 г; N 232 от "25" мая 2018 г; N 233 от "25" мая 2018 г; N 236 от "25" мая 2018 г; N 238 от "25" мая 2018 г; N 239 от "25" мая 2018 г; N 240 от "25" мая 2018 г; N 249 от "31" мая 2018 г; N 269 от "08" июня 2018 г; N 289 от "21" июня 2018 г; N 305 от "28" июня 2018 г; N 327 от "05" июля 2018 г; N 328 от "05" июля 2018 г; N 329 от "06" июля 2018 г; N 330 от "06" июля 2018 г; N 332 от "06" июля 2018 г; N 338 от "09" июля 2018 г; N 340 от "12" июля 2018 г; N 341 от "12" июля 2018 г; N 342 от "12" июля 2018 г; N 349 от "13" июля 2018 г; N 356 от "17" июля 2018 г; N 364 от "20" июля 2018г; N 371 от "23" июля 2018 г; N 385 от "01" августа 2018 г; N 392 от "06" августа 2018 г; N 393 от "06" августа 2018 г; N 394 от "06" августа 2018 г; N 400 от "10" августа 2018 г; N 405 от "16" августа 2018 г; N 407 от "16" августа 2018 г; N 410 от "17" августа 2018 г; N 431 от "30" августа 2018 г; N 432 от "31" августа 2018 г.
Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по задолженности общей стоимостью 717 590,02 рублей, ответчиком не предоставлены.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО "СТРОЙКОМ" в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 717 590,02 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 308 563,70 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 7.2 настоящего Договора Стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, установленные п. 5.1 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику пеню, в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки, до фактического погашения задолженности.
Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату товара судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 308 563,70 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 262,00 рублей относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ" сумму задолженности по договору поставки в размере 717590 (семьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 02 коп, неустойку в размере 308563 (триста восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 70 коп., а также судебные расходы по делу в размере 23262 (двадцать три тысячи двести шестьдесят два) рубля 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
