Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А84-4741/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А84-4741/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев ходатайство Государственного бюджетного учреждения "Центр энергоэффективности и развития городской инфраструктуры города Севастополя (далее - ГБУ "ЦЭРГИ", заявитель, учреждение; Хрусталева ул., д. 22, Севастополь, 299029)
о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению ГБУ "ЦЭРГИ" об оспаривании решения Главного контрольного управления города Севастополя (далее - Управление, государственный орган; Будищева ул., д. 9, Севастополь, 299001),
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ "ЦЭРГИ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать недействительным представление Управления от 08.07.2019 N 556/01-19-03-06/03/19.
05.12.2019 заявителем подано ходатайство о приостановлении действия представления Управления от 08.07.2019 N 556/01-19-03-06/03/19.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приостановление действия оспариваемого акта или решения по правилам части 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ N55).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Также пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N55 указывает на то, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Судом установлено, что оспариваемым представлением на заявителя возложена обязанность в срок до 08.08.2019 рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения, по возврату представленных средств бюджета города Севастополя.
Ходатайство ГБУ "ЦЭРГИ" о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что при признании оспариваемого представления недействительным денежные средства учреждения могут быть перечислены в бюджет города Севастополя с невозможностью их возврата, что будет фактически не соответствовать выводам суда о незаконности представления; при исполнении оспариваемого представления, возврат денежных средств в бюджет города Севастополя произойдет за счет денежных средств учреждения, имеющих иной целевой характер, что приведет к невозможности исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам и обеспечения мероприятий государственного задания бюджетного учреждения.
Вместе с тем, приведенные доводы о необходимости принятия обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого представления никакими доказательствами не подтверждены.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, суд не усматривает необходимости предоставления оперативной судебной защиты ГБУ "ЦЭРГИ" в виде приостановления действия представления Управления от 08.07.2019 N 556/01-19-03-06/03/19, в связи с чем, соответствующее заявление пучреждения подлежит оставлению без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения от 26.11.2019 N559203.
Однако, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная при подаче данного ходатайства в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения "Центр энергоэффективности и развития городской инфраструктуры города Севастополя о принятии обеспечительных мер по делу NА84-4741/2019.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению "Центр энергоэффективности и развития городской инфраструктуры города Севастополя из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 26.11.2019 N559203.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
