Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июля 2017 года №А84-4736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 07 июля 2017 года Дело N А84-4736/2016
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лобовой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Морской колокол" (299058, г. Севастополь, ул. Б. Михайлова, 13А, далее - истец, Общество, ООО "Морской колокол")
к Публичному акционерному обществу "Первый украинский международный банк" (код ЕГРПОУ 14282829, 004070, Украина, г. Киев, ул. Андреевская, дом 4, далее - ответчик 1, Банк, ПАО "Первый украинский международный банк")
обществу с ограниченной ответственностью "Кредекс Финанс" (код ЕГРПОУ 36799749, 004112, Украина, г. Киев, ул. Авиаконструктора Игоря Сикорского, дом 8, этаж 6, далее - ответчик 2, ООО "Кредекс Финанс"),
при участии:
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца
общества с ограниченной ответственностью "МК-Маркет" (299058, г. Севастополь, ул. Бориса Михайлова, д.13-А, далее - третье лицо на стороне истца, заемщик, ООО "МК-Маркет").
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:
Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, г.Севастополь, ул. Ленина, д.2, 299011, г. Севастополь, ул. Демидова, д.13, далее - третье лицо на стороне ответчиков, Севреестр)
о признании договоров расторгнутыми, а ипотеки прекращенной
при участии в судебном заседании:
от заявителя - (ООО "Морской колокол") - Антонович С.Н., директор, приказ N1 от 27.10.2014;
от заинтересованного лица - (ПАО "ПУМБ") - не явились;
от заинтересованного лица - (ООО "Кредекс Финанс") - не явились;
от третьего лица - (Севреестр) - не явились;
от третьего лица - (ООО "МК Маркет") - Псюк М.И., директор, приказ N 2 от 21.10.2016.
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Морской колокол" к Публичному акционерному обществу "Первый украинский международный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Кредекс Финанс", в котором истец с учетом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит признать ипотечный договор N 116-09/IП-SEL от 29.07.2010 и ипотечный договор N 116-09/IП-3-SEL от 07.06.2011 расторгнутыми, а ипотеку по указанным договорам - прекращенной.
определением суда от 31.01.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
определением от 28.03.2017 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика по делу - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя на надлежащих соответчиков: Публичное акционерное общество "Первый украинский международный банк" и общество с ограниченной ответственностью "Кредекс Финанс".
определением от 28.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
определением от 28.03.2017 суд принял отказ истца и прекратил производство по делу в части требований к Управлению государственной регистрации права и кадастра.
определением от 09.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя общество с ограниченной ответственностью "МК-Маркет".
Ответчики и третье лицо на стороне ответчиков явку представителей в судебное заседание не обеспечили о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.
Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях.
Представитель третьего лица на стороне истца просил требования удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда города Севастополя спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.
Учитывая, что ответчики о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, однако не исполнили своей обязанности по предоставлению отзывов, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзывов ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствии представителей ответчиков.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
установил:
29.07.2010 между ПАО "Первый украинский международный банк" и ООО "МК-Маркет" был заключен кредитный договор N 116-09/KP-SEL, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 гривен (далее - кредитный договор).
29.07.2010 между ПАО "Первый украинский международный банк" и ООО "МК-Маркет" был заключен ипотечный договор N 116-09/IП-SEL (далее - ипотечный договор N 116-09/IП-SEL). В соответствии с указанным договором и договором о внесении в него изменений N 1 заемщик в обеспечении обязательств по кредитному договору предоставил в ипотеку недвижимое имущество - здания и сооружения рыбоперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, 8. Договор удостоверен частный нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А.
07.06.2011 между ПАО "Первый украинский международный банк" и ООО "Морской колокол", который выступил имущественным поручителем за ООО "МК-Маркет", был заключен ипотечный договор N 116-09/IП-3-SEL (далее - ипотечный договор N 116-09/IП-3-SEL). В соответствии с указанным договором и договорами о внесении в него изменений истец в обеспечении обязательств по кредитному договору предоставил в ипотеку недвижимое имущество - административное здание в целом, общей площадью 195, 90 кв.м., расположенное по адресу: г.Севастополь, ул. Бориса Михайлова, д.13-А. Данный договор также удостоверен частный нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А.
19.09.2014 года Банк уведомил заемщика о том, что право требование по кредитному договору передано ООО "Кредекс Финанс".
19.09.2014 между ООО "Кредекс Финанс" и ООО "МК-Маркет", ООО "Морской колокол" заключены договора о расторжении ипотечных договоров, удостоверенные частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гамаль И.М..
Истец по делу обратился в Севреестр с заявление о государственной регистрации права на принадлежащее ему недвижимое имущество - административное здание, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул. Бориса Михайлова, д.13-А.
В соответствии с сообщением об отказе в государственной регистрации от 07.11.2016 N 91/001/129/2016-597, Обществу было отказано в связи с наличием запрещения, зарегистрированного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А.
Учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются сведенья о зарегистрированной ипотеки при наличии договоров о расторжении ипотечных договоров, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 стать 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.
Согласно части 2 статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая, что недвижимое имущество, в отношении которого возникла ипотека, находилось в момент заключения договоров о расторжении ипотечных договоров и находится в настоящее время на территории Российской Федерации, к настоящим правоотношениям применяется право Российской Федерации.
В отношении требований истца о признании ипотечного договора N 116-09/IП-3-SEL от 07.06.2011 расторгнутым, а ипотеку по указанному договору - прекращенной, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование наличия права собственности на недвижимое имущество -административное здание, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул. Бориса Михайлова, д.13-А, истец представил в материалы дела Свидетельство о праве собственности на административное здание от 13.07.2009 года, выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета N 339 от 12.11.2002 и приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 16.07.2009 N 864.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Таким образом, суд считает доказанным факт наличия права собственности истца на указанный объект надвижимости.
Как было отмечено выше 07.06.2011 между ПАО "Первый украинский международный банк" и ООО "Морской колокол", который выступил имущественным поручителем за ООО "МК-Маркет", был заключен ипотечный договор N 116-09/IП-3-SEL. В соответствии с указанным договором истец предоставил в ипотеку недвижимое имущество - административное здание в целом, общей площадью 195, 90 кв.м., расположенное по адресу: г.Севастополь, ул. Бориса Михайлова, д.13-А. Данный договор удостоверен частный нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А. Право требование по кредитному договору Банком было передано ООО "Кредекс Финанс". 19.09.2014 между ООО "Кредекс Финанс" и ООО "Морской колокол" заключен договора о расторжении ипотечного договора N 116-09/IП-3-SEL, удостоверенные частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гамаль И.М.. Сведенья о прекращении ипотеки внесены в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины. Однако, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Российской Федерации имеются сведения о наличии запрещения на основании указанного ипотечного договора.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Пунктами 1.1. и 1.2. договора о расторжении ипотечного договора N 116-09/IП-3-SEL предусмотрено расторжение указанного ипотечного договора и указано, на то, что данный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и нотариального удостоверения.
С учетом изложенного ипотечный договор N 116-09/IП-3-SEL является расторгнутым в силу указания закона и соглашения сторон. При этом, дополнительного решения суда по данному вопросу не требует.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается; 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 453 ГК РФ).
Как следует из материалов дела обязательства по ипотечному договору N 116-09/IП-3-SEL прекращены, доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одного из ниже перечисленных документов: заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части прекращения ипотеки, возникшей на основании ипотечного договора N116-09/ІП-3-SEL от 07.06.2011 подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о признание ипотечного договора N 116-09/IП-SEL от 29.07.2010 расторгнутым, а ипотеки по нему - прекращенной, то суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла приведенной норы следует, что требование может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
Истцом не представлено каких-либо доказательств, что он является собственником либо иным законным владельцем недвижимого имущества - здания и сооружения рыбоперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, 8.
Кроме того, ООО "Морской колокол" не представлено доказательств, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Российской Федерации имеются сведения о наличии запрещения на основании ипотечного договора N 116-09/IП-SEL, а также того, что наличие такого запрещения каким-либо образом может нарушить права и интересы истца.
То обстоятельств, что здания и сооружения рыбоперерабатывающего комплекса принадлежат ООО "МК-Маркет", а общества имеют одинаковых учредителей, не может быть основанием для признания нарушения прав и интересов истца и удовлетворения требований Общества.
Кроме того, суд учитывает, что ООО "МК-Маркет" не воспользовалось своим правом и не присоединилось к настоящему иску в качестве соистца (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного исковые требования в этой части подлежат отклонению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.
При подаче искового заявления ООО "Морской колокол" была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Вместе с тем, предметом судебного разбирательства в данном деле являются требования по двух ипотечным договорам, то есть в данном заявлении соединены два требования. Таким образом, общество при подаче данного заявления должно было уплатить государственную пошлину в размере 12000 рублей, однако уплатило только 6000 рублей.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части требования о признание ипотечного договора N 116-09/IП-SEL от 29.07.2010 расторгнутым, а ипотеки по нему - прекращенной, государственная пошлина в этой части подлежит взысканию с заявителя в размере 6000 рублей.
Судебные расходы истца по делу в сумме 6000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Морской колокол" удовлетворить частично.
2. Признать прекращенной ипотеку, возникшую на основании ипотечного договора N116-09/ІП-3-SEL от 07.06.2011, заключенного между публичным акционерным обществом "Первый украинский международный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Морской колокол", предметом ипотеки которого являлось недвижимое имущество - административное здание в целом, общей площадью 195, 90 кв.м., расположенное по адресу: г.Севастополь, ул. Бориса Михайлова, д.13-А.
3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
4. Взыскать с публичного акционерного общества "Первый украинский международный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морской колокол" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 руб.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредекс Финанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морской колокол" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 руб.
6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морской колокол" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000, 00 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка