Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: А84-4727/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N А84-4727/2017
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180)
к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992) о взыскании 59 545,68 руб.,
при участии в судебном заседании: от истца - Бабенко А.В.,
установил:
07.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович (истец) с исковым заявлением о взыскании с ПАО страховая компания "Росгосстрах" (ответчик) 10 024,10 руб. недоплаченного страхового возмещения, 32 187,12 руб. неустойки за несвоевременную выплату части страхового возмещения в сумме 57 477 руб., 14 334,46 руб. неустойки за невыплату части страхового возмещения в сумме 10 024,10 руб., а также судебных расходов: 3 000 руб. расходов на составление претензии, 164,63 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления, 145,99 руб. - на оправку отзыва, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, о завешенном размере юридических услуг, о снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 20.05.2017 в г. Севастополе, на Фиолентовском шоссе в районе дома N6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 2183 госномер А156ЕН01 и Тойота Камри госномер А781АН92. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПА "Ресо Гарантия", потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах".
19.06.2017 потерпевший в ДТП Сычев В.Г. на основании договора уступки прав уступил истцу право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.
Договор уступки соответствует требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ, а также разъяснениям ВС РФ, изложенным в пунктах 68-70 Постановления Пленума N58 от 26.12.2017.
21.06.2017 истец обратился в ОАО СК "Московия", которое являлось на территории г. Севастополя представителем страховой компании, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
22.05.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом.
28.06.2017 ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в сумме 25 100 руб..
Поскольку ответчик не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы, он, не согласившись с размером страхового возмещения, 22.08.2017 самостоятельно провел независимую оценку, в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 45 324,10 руб., утрата товарной стоимости - 42 277 руб., всего 87 601,10 руб..
22.08.2016 истец предъявил ответчику претензию о доплате страховой суммы. Расходы истца на юридическое сопровождение по составлению претензии составили 3 000 руб. и подтверждаются договором на оказание юридических услуг N02/2017/499 от 22.08.2017, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N01/499 от 22.08.2017 на сумму 3 000 руб..
04.09.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 77 477 руб..
Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 102 577 руб. при стоимости, определенной по инициативе истца, в размере 87 601,10 руб..
Из полученной от ответчика денежной суммы истец погасил свои расходы на проведение автотехнической оценки в сумме 25 000 руб., оставшиеся денежные средства - на страховое возмещение. Истец полагает, что разница между недоплаченной суммой страхового возмещения и фактически выплаченной в размере 10 500 руб. подлежит взысканию с ответчика как недоплаченная сумма страхового возмещения.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N58, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из платежных поручений N676 от 28.06.2017, 943 от 04.09.2017 следует, что ответчик производил истцу выплату по страховым актам.
Указанное означает, что из денежной суммы, которую ответчик перечислил истцу, последний должен был направить их на страховую выплату, и только при наличии остатка - на возмещение своих убытков по проведению независимой автотехнической оценки. В данном случае истец разделил полученную сумму, в результате оказалось, что страховая выплата произведена не в полном объеме, что явилось основанием для начисления законной неустойки. Вместе с тем, данные действия истца являются неправомерными, поскольку размер убытков и факт их причинения при наличии судебного спора подлежат доказыванию в общем порядке. Поэтому суд полагает, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме. Поэтому оснований для взыскания с ответчика 10 024,10 руб. не имеется.
Поскольку оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату 10 024,10 руб. страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Заявление о выплате предъявлено ответчику 28.06.2017, предусмотренный статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" 20-дневный срок для принятия решения страховой организацией истек 10.07.2017, полная выплата страхового возмещения произведена 04.09.2017, соответственно, просрочка составила 56 дней.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Соответственно, пеня за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 62 501,10 руб. составляет 35 000,62 руб.. Однако, истец просит взыскать пеню в размере 32 187,12 руб.. Поскольку положения ст. 49 АПК РФ не позволяют суду в самостоятельном порядке определять размер требования, подлежащего взысканию, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца заявленной неустойки в с сумме 32 187,12 руб.. Оснований для снижения законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усмотрено, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность допущенным нарушениям, не представлено.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 187,12 руб..
Истец просит также возместить ему понесенные судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ. Так, почтовые расходы составляют 310,62 руб. и подтверждаются почтовыми квитанциями. Данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, на основании договора N02/2017/220 от 06.12.2017 ООО "Апекс" оказало истцу юридические услуги для судебной защиты интересов по страховому случаю в отношении рассматриваемого ДТП, стоимость услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом на основании платежной квитанции N02/220 от 06.12.2017.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При оценке стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, согласно которому стоимость участия представителя в суде первой инстанции составляет от 70 000 руб., стоимость составления искового заявления - 10 000 руб.. Принимая во внимание факт несения истцом указанных судебных расходов, отсутствие их чрезмерности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Из предъявленной ко взысканию суммы в размере 56 545,68 руб. судом удовлетворено требование в размере 32 187,12 руб.. Соответственно, судебные расходы истца подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы, расходы на юридические услуги - на сумму 16 115,06 руб.. Сумма госпошлины в размере 1 138, 45 руб. от удовлетворённого размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180) задолженность: 32 187,12 руб. неустойки за нарушение срока осуществления части страховой выплаты в сумме 62 501,10 руб., а также судебные издержки: почтовые расходы на отправку иска, отзыва, расходы на оплату услуг по составлению претензии, оплату услуг представителя в сумме 16 115,06 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 138, 45 руб..
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
