Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А84-4723/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А84-4723/2019
Резолютивная часть решения объявлена "27" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "04" декабря 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Долетова О.В., по доверенности от 10.01.2019 N1/2-44, диплом ХА N17866305 от 14.06.2002;
от государственного органа (специалист) - Садвокасова Т.С., по доверенности от 31.10.2018;
от Правительства Севастополя - Кабакова В.А., по доверенности от 09.09.2019, диплом от 31.01.2019 N108231 0132141,
рассмотрев дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" (г. Севастополь, ОГРН 1149204066307, ИНН 9204507194) к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
08.10.2019 Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" (далее - заявитель, ГУПС "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю Отдел надзора Южного региона, о признании незаконным предписания от 19.09.2019 N03-05/56/19/С.
Заявленные требования мотивированы тем, что предписание в установленный им срок - до 19.03.2020 не может быть исполнено заявителем по не зависящим от него причинам, поскольку последнему неоднократно отказано в выдаче решения о предоставлении водных объектов в пользование в связи с осуществлением сброса недостаточно очищенных сточных вод с КОС N1 "Южные", отсутствием схемы ливневой канализации в г. Севастополе.
Определением суда от 15.10.2019 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 31.10.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном разбирательстве. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено в последний раз на 27.11.2019. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица Правительство Севастополя.
В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству государственного органа при отсутствии возражений со стороны иных участников судебного разбирательства протокольным определением от 27.11.2019 произведена замена Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю на Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с реорганизацией путем преобразования (далее - Управление, государственный орган).
Представитель государственного органа представила отзыв, согласно которого Управление против удовлетворения заявленных требований возражает указывает, что оспариваемое предписание выдано с целью предотвращения нарушения водного законодательства в части эксплуатации водных объектов без предоставления их в пользование. При этом, получение последних увязано со сбросом сточных вод с КОС N1 "Южные" и ливневых вод, которые находятся в ведении ГУПС "Водоканал", в акваторию Черного моря с превышением ПДК для водоемов водохозяйственного значения. Пояснила, что заявителю предоставлен длительный - полугодовой срок для исполнения предписания, доводы о невозможности принятия мер к его исполнению носят преждевременный характер. Кроме того, заявитель по вопросу получения решения о предоставлении водных объектов в пользование в связи с эксплуатацией водовыпусков ливневой канализации в уполномоченный орган вообще не обращался, а отказы в предоставлении решений обусловлены не отсутствием схемы канализации, а превышением ПДК загрязняющих веществ при сбросе вод с КНС и КОС N1 "Южные". Также пояснила, что срок исполнения предписаний государственного органа может быть продлен при наличии к тому оснований.
Представитель Правительства Севастополя пояснила, что осуществление строительства (реконструкции) канализационных очистных сооружений и ливневой канализации в городе Севастополе фактически на момент рассмотрения дела не осуществляется в связи с отсутствием подрядчика, конкретные сроки осуществления и окончания таких работ установить не возможно.
В итоговое судебное заседание 27.11.2019 явились представители сторон и третьего лица, которые подтвердили свои правовые позиции по рассматриваемому делу.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
На основании информации в средствах массовой информации (https://primechania.ru/home/news/avgust-2019/na-bolshinstve-plyazej-sevastopolya-zapretili-kupatsya-iz-za-vybrosa-nechistot-socseti/) о том, что в г. Севастополе закрыты пляжи из-за загрязнения сточными водами в соответствии с приказом Межрегионального управления Федеральной природопользования по Республике Крым и г. Севастополю N 6-од от 10.01.2019 государственными инспекторами отдела надзора Южного региона Межрегионального управления Федеральной службы но надзору в сфере природопользования но Республике Крым и городу Севастополю Садвокасовой Г.С. и Сергиенко К.Н., совместно с представителями ФГБУ "Черноморе-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на морс", был проведен рейдовый осмотр в районах: пляж Мраморный, пляж Городской, пляж Парк Победы, пляж Омега, бухта Казачья ( место прорыва глубоководный выпуск КОС N1 "Южные"), По результатам рейдового осмотра был составлен акт рейдовой проверки N03-11/137/19/С.
Сотрудниками экоаналитической лаборатории "ЧсрАзтехмордирекции" 07.08.2019 по адресу: г., Севастополь, бухта Казачья, в месте излома глубоководного выпуска КОС N1 "Южные" были отобраны пробы морской воды на предмет установления наличия/отсутствия превышений ПДК, установленных для водоемов рыбохозяйственного назначения по показателям: БПК5, ион аммония, нигриты, нитраты, фосфаты, АПАВ, взвешенные вещества, жиры. Согласно экспертного заключения, выданного ФГБУ "ЧерАз техмордирскция" по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного надзора от 15.08.2019, в отобранных пробах ( место излома грубы глубоководного выпуска КОС N1 "Южные") были выявлены превышения ПДК в морской воде по таким загрязняющим веществам как: АПАВ в 5,6 раза, нитрит-иона в 16,3 раза, БПК в 1,6 раза.
Руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ в отношении ГУПС "Водоканал" административным органом 15.08.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
В Артиллерийской бухте имеются сбросные коллекторы ливневых вод, имеющих выход в акваторию Черного моря. Указанные ливневые коллекторы находятся в ведении ГУПС "Водоканал" с 2017 года. Очистные сооружения на ливневых коллекторах отсутствуют.
В соответствии с экспертным заключением от 04.09.2019 года в пробе N1/1807 (колодец ливневой канализации ГУПС "Водоканал", бухта Артиллерийская) были выявлены превышения ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения но показателям: АПАВ в 4.9 раза.
В соответствии с экспертным заключением от 04.09.2019 года в пробе N1/1805 (акватория Черного моря в районе во довы пуска Г'УПС "Водоканал", бухта Артиллерийская) были выявлены Превышения IIДК для водоемов рыбохозяйственного назначения но показателям: АПАВ в 3.4 раза.
Распоряжением Правительства Севастополя N897-РДИ от 02.02.2017 г. "Об изъятии из оперативного управления Государственного казенного учреждения г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства ведение" за Государственным унитарных предприятием г. Севастополя "Водоканал"", за ГУПС "Водоканал" закреплено имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, а в частности ливневая канализация, расположенная в Артиллерийской бухте г. Севастополь, что также подтверждается письмом Департамента городского хозяйства г. Севастополя (исх. N5763/01-03-01.1-15/02/19 от 03.09.2019 г., а также письмом Департамента но имущественными земельным отношениям г. Севастополя (исх. N11801/01-10-04-14/02/19 от 03.09.2019 г.).
Согласно ст. 11 ВК РФ право на использование поверхностными водными объектами, находящимися в собственности РФ, для целей сброса сточных вод осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.
В нарушение указанной нормы закона, решение о предоставлении водного объекта в пользование ГУПС "Водоканал" с целью осуществления сброса ливневых сточных вод в акваторию Артиллерийской бухты (Черное море) Главным управлением природных ресурсов и экологии г. Севастополя не выдавалось. Данный факт подтверждается письмом ГУПС "Водоканал" от 21.08.2019. исх.N27/2-16018.
В рамках административного расследования было установлено, что ГУПС "Водоканал" осуществляет сброс сточных вол с канализационных очистных сооружений N1 "Южные", которые находятся в введении ГУПС "Водоканал" по сбросному коллектору, а затем по глубоководному выпуску в акваторию Черного моря в районе Голубой бухты (Гагаринский район, г. Севастополь) при отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.
На основании Решения о предоставлении водного объекта в нользованиі N00-00.00.00.000-М-РСБХ-С-2016-00011/00, выданного Главным управлением природных ресурсов и экологии г. Севастополя от 02.02.2016 г., ГУПС "Водоканал осуществлял сброс сточных (в том числе дренажных) вод с канализационных очистных сооружений N1 "Южные" в акваторию Черного моря в районе Голубой бухты до 02.02.2019 включительно.
ГУПС "Водоканал" неоднократно обращалось в Главное управление природных ресурсов и экологии направляло с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование (исх. .N27/2-5286 СП 24.03.2019 г., исх. N27/2-6598 ОТ 11.04.2019 г., исх. N27 2-8957 от 17.05.2019 г., исх. N27/2-1 1364 от 20.06.2019 г., исх. N27/2-13814 от 23.07.2019 г., исх. N27/2-16612 о т 29.08.2019 г.).
Основными причинами отказа в принятии решений по вышеуказанным заявлениям, наряду с другими, Главным управлением природных ресурсов и экологии г. Севастополя указаны превышение ПДК, АПАВ, БПК, БПК5 в сточных водах с КОС N! "Южные", КНС NN8,10 (г. Балаклава)
Исходя из вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ГУПС "Водоканал", имея определенные законом обязанности, нарушило (не выполнило) установленные законом требования в части использования водного объекта: ст.ст. 8, 9, 11, 23. 44 ВК РФ.
За данное нарушение природоохранного законодательства РФ, как указывает Управление, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.
С целью предотвращения противоправного деяния ГУПС "Водоканал" было выдано предписание об устранении выявленного правонарушения в сфере охраны водных ресурсов N03-05/56/19/С от 19.09.2019 со сроком исполнения до 19.03.2020, согласно которому ГУПС "Водоканал предписано осуществлять сброс сточных вод в акваторию Черного моря с КОС N1 "Южные", водовыпусков ливневой канализации территориально расположенной в Артиллерийской бухте при наличии решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Полагая, что предписание в части срока его исполнения является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования ГУПС "Водоканал" не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере экономической деятельности возлагается на заявителя.
Как установлено судом, оспариваемое предписание вынесено по результатам административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 307-КГ18-22209 от 18 апреля 2019 г.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Пунктом 8 статьи 1 ВК РФ предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.
В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты , находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в том числе для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу части 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в том числе в случае, если водный объект используется: для санитарного, карантинного и другого контроля (п.12) и для охраны окружающей среды, в том числе водных объектов (п.13).
ГУПС "Водоканал" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, которые относятся к системам жизнеобеспечения населения и других потребителей.
Оспариваемым предписанием административный орган обязал ГУПС "Водоканал" осуществлять сброс сточных вод в акваторию Черного моря с КОС N1 "Южные", водовыпусков ливневой канализации территориально расположенной в Артиллерийской бухте при наличии решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Как следует из материалов дела, ГУПС "Водоканал" ранее были получены решения на пользование водным объектом в пользование, которые были выданы Главным управлением природных ресурсов и экологии N00-00.00.00.000-М-РСБХ-С-2016-00011/00 и N00-00.00.00.000-М-РСБХ-С-2016-00012/00 соответственно, со сроком водопользования до 02.02.2019.
Из материалов дела следует, что заявитель в 2019 году неоднократно обращался в Севприроднадзор для получения решений на пользование водным объектом в пользование по КОС N1 "Южные". Рассмотрев указанные заявления Севприроднадзором отказано в выдаче такого решения, в частности по причине использования объекта в нарушение ст.60 Водного кодекса Российской Федерации, а именно осуществление сброса недостаточно очищенных сточных вод с КОС N1 "Южные", КНС NN9,10.
Из пояснений участников спора следует, что с момента приема в эксплуатацию КОС N1 "Южные", а именно 27.06.1969, и по настоящее время ГУПС "Водоканал" эксплуатируются очистные сооружения в пределах проектных параметров, а именно: согласно проекта как сооружение только механической очистки, что возлагает на последнего обязанность по соблюдению требований по охране водных объектов в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности с учетом установленного запрета на сброс в них сточных вод без соответствующей очистки.
Относительно получения решения на предоставление водного объекта в пользование по ливневой канализации ГУПС "Водоканал" в Севприродназор не обращалось.
Сам факт необходимости получения соответствующего решения, то есть - законность вынесенного предписания заявителем не оспаривается.
Доводы предприятия сводятся к несогласию с установленным в предписании сроком для устранения нарушений. В обоснование указанной позиции заявитель приводит доводы о том что мероприятия по строительству КОС N1 "Южные" с полной биологической очисткой, и проектирование и строительство системы канализирования включено в Федеральную целевую программу развития Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года, однако строительство канализационных очистных сооружений на данный момент приостановлено.
Оценивая указанные доводы суд отмечает следующее.
Оспариваемое предписание N03-05/56/19/С вынесено Управлением 19.09.2019. Срок его исполнения определен - до 19.03.2019. Таким образом государственным органом предоставлен длительный срок для принятия мер для выполнения предусмотренных им мероприятий - шесть месяцев. С заявлением в суд ГУПС "Водоканал" обратилось 07.10.2019, направив его почтовой корреспонденцией.
Как на момент подачи заявления, так и на момент рассмотрения дела в суде, доводы заявителя основывались на предположениях относительно обстоятельств, имеющих вероятностный, перспективный характер, наступление либо не наступление которых в будущем зависит от совокупности многочисленных факторов, взаимосвязь и результат взаимодействия которых достоверно установить не возможно.
Так, имеющаяся в открытом доступе информация относительно сроков начала, окончания строительства КОС N1 "Южные" (например, источники -т sevastopol.su/news/konkurs-na-kos-yuzhnye-v-sevastopole-planiruetsya-obyavit-na-etoy-nedele, https://ru.krymr.com/a/ochistnye-v-sevastopole-dolgo-dorogo-ekachestvenno/30254760.html, https://sevastopol.su/news/stroit-kos-yuzhnye-v-sevastopole-zhelayushchih-opyat-ne-nashlos носит противоречивый характер.
С учетом этого, выводы о наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о возможности либо невозможности выполнения оспариваемого предписания к указанному в нем сроку - 19.03.2019 можно будет сделать лищь исходя из объективной ситуации, сложившейся к моменту истечения срока исполнения предписания.
При этом, признание необоснованным указанного в предписании срока его исполнения предполагает наличие вывода суда о том, какой срок исполнения предписания является реальным и исполнимым, что не входит в компетенцию суда и в рассматриваемом случае является невозможным.
Кроме того, признание недействительным предписания вследствие констатации невозможности его исполнения в срок задолго до истечения указанного срока по сути означает освобождение лица, на которого предписанием возложено принятие соответствующих мер, от обязанности по их исполнению - в рассматриваемом случае от принятия мер по обеспечению безопасной окружающей среды и направленных на охрану жизни, здоровья людей, объектов флоры и фауны.
Также, как указывалось ранее, заявителем не представлено доказательств обращения ГУПС "Водоканал" в Севприродназор по вопросу получения решения на предоставление водного объекта в пользование по ливневой канализации не обращалось. Кроме того, ГУПС "Водоканал" в заявлении не указал на обстоятельства, препятствующие устранению нарушений водного законодательства при сбросе вод с КНС NN9, 10 (г. Балаклава).
При этом, как указала представитель Управления, заявитель не лишен права обратиться в государственный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания при наличии соответствующих оснований.
Как уже указывалось ранее, в силу ст.ст. 199-200 АПК РФ обязательным условием для признания ненормативного правового акта недействительным является установление нарушения указанным актом законных прав и интересов заявителя.
В оспариваемом предписании в качестве возможных негативных последствий его неисполнения указана возможность наступления административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.
В то же время, в силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Таким образом, вопрос об ответственности за правовые последствия не исполнения предписания подлежит оценке исключительно при рассмотрении обстоятельств конкретного дела и не может быть предопределен до истечения срока его исполнения. При этом лицо, которому выдано предписание, свободно в выборе мер, направленных на исполнение законных и обоснованных требований государственного органа.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальная защита права, которое еще не нарушено, не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя как на момент издания оспариваемого предписания, так и на момент обращения в суд и судебного рассмотрения спора.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, а требования заявителя являются преждевременными, основанными на предположениях о невозможности его исполнения в срок, что не допустимо и не достаточно для признания его незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление о признании незаконным предписания от 19.09.2019 N03-05/56/19/С Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю Отдел надзора Южного региона, не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в сумме 3000,00 рублей с учётом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" - отказать.
На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
