Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А84-4722/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А84-4722/2019
Резолютивная часть решения объявлена "27" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "04" декабря 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Долетова О.В., по доверенности от 10.01.2019 N1/2-44, диплом ХА N17866305 от 14.06.2002;
от государственного органа (специалист) - Садвокасова Т.С., по доверенности от 31.10.2018;
от Правительства Севастополя - Кабакова В.А., по доверенности от 09.09.2019, диплом от 31.01.2019 N108231 0132141,
рассмотрев дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" (г. Севастополь, ОГРН 1149204066307, ИНН 9204507194) к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
08.10.2019 Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" (далее - заявитель, ГУПС "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю Отдел надзора Южного региона, о признании незаконным предписания от 19.09.2019 N03-05/57/19/С.
Заявленные требования мотивированы тем, что предписание в установленный им срок - до 19.03.2020 не может быть исполнено заявителем по не зависящим от него причинам, связанным со строительством КОС N1 "Южные", реконструкцией ливневой канализации в городе Севастополя, относящихся к компетенции правительственных органов Севастополя..
Определением суда от 15.10.2019 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 31.10.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном разбирательстве. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено в последний раз на 27.11.2019. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица Правительство Севастополя.
В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству государственного органа при отсутствии возражений со стороны иных участников судебного разбирательства протокольным определением от 27.11.2019 произведена замена Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю на Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с реорганизацией путем преобразования (далее - Управление, государственный орган).
Представитель государственного органа представила отзыв, согласно которого Управление против удовлетворения заявленных требований возражает указывает, что оспариваемое предписание выдано с целью предотвращения сброса сточных вод с КОС N1 "Южные" и ливневых вод, которые находятся в ведении ГУПС "Водоканал", в акваторию Черного моря с превышением ПДК для водоемов водохозяйственного значения. Пояснила, что заявителю предоставлен длительный - полугодовой срок для исполнения предписания, доводы о невозможности принятия мер к его исполнению носят преждевременный характер. Также пояснила, что срок исполнения предписаний государственного органа может быть продлен при наличии к тому оснований.
Представитель Правительства Севастополя пояснила, что осуществление строительства (реконструкции) канализационных очистных сооружений и ливневой канализации в городе Севастополе фактически на момент рассмотрения дела не осуществляется в связи с отсутствием подрядчика, конкретные сроки осуществления и окончания таких работ установить не возможно.
В итоговое судебное заседание 27.11.2019 явились представители сторон и третьего лица, которые подтвердили свои правовые позиции по рассматриваемому делу.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
На основании информации в средствах массовой информации (https://primechania.ru/home/news/avgust-2019/na-bolshinstve-plyazej-sevastopolya-zapretili-kupatsya-iz-za-vybrosa-nechistot-socseti/) о том, что в г. Севастополе закрыты пляжи из-за загрязнения сточными водами в соответствии с приказом Межрегионального управления Федеральной природопользования по Республике Крым и г. Севастополю N 6-од от 10.01.2019 государственными инспекторами отдела надзора Южного региона Межрегионального управления Федеральной службы но надзору в сфере природопользования но Республике Крым и городу Севастополю Садвокасовой Г.С. и Сергиенко К.Н., совместно с представителями ФГБУ "Черноморе-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на морс", был проведен рейдовый осмотр в районах: пляж Мраморный, пляж Городской, пляж Парк Победы, пляж Омега, бухта Казачья ( место прорыва глубоководный выпуск КОС N1 "Южные"), По результатам рейдового осмотра был составлен акт рейдовой проверки N03-11/137/19/С.
Сотрудниками экоаналитической лаборатории "ЧсрАзтехмордирекции" 07.08.2019 по адресу: г., Севастополь, бухта Казачья, в месте излома глубоководного выпуска КОС N1 "Южные" были отобраны пробы морской воды на предмет установления наличия/отсутствия превышений ПДК, установленных для водоемов рыбохозяйственного назначения по показателям: БПК5, ион аммония, нигриты, нитраты, фосфаты, АПАВ, взвешенные вещества, жиры. Согласно экспертного заключения, выданного ФГБУ "ЧерАз техмордирскция" по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного надзора от 15.08.2019 г., в отобранных пробах ( место излома грубы глубоководного выпуска КОС N1 "Южные") были выявлены превышения ИДК в морской воде по таким загрязняющим веществам как: АПАВ в 5,6 раза, нитрит-иона в 16,3 раза, БИК в 1,6 раза.
Руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ в отношении ГУПС "Водоканал" административным органом 15.08.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
В рамках проведения административного расследования была назначена экспертиза (определение N03-07/379/19/6' от 20.08.2019 ), которая заключалась в отборе проб морской воды (бухта Казачья, место излома глубоководного выпуска КОС N1 "Южные") на предмет установления наличия/отсутствия превышений ПДК, установленных для водоемов рыбохозяйственного назначения по показателям: БПК5, ион аммония, нитриты, нитраты, фосфаты, АПАВ, взвешенные вещества. Проведение экспертизы поручено должностным лицам ФГБУ "ЧерАзмордирекция" - Дыляевой А.Ю., Копыловой И.Ф., Лаврухиной А.Н.
Согласно экспертному заключению от 28.08.2019 в отобранной пробе 1/1740 (Акватория Черного моря в районе излома трубы глубоководного выпуска КОС N>1 "Южные" были установлены превышения ПДК по содержанию АПАВ в 4,3 раза.
Определением N03-07/380/19/С от 21.08.2019 была назначена экспертиза, которая заключалась в отборе проб сгонных вод отводящихся с очистных сооружений КОС N1 "Южные" на предмет установления наличия/отсутствия превышений ПДК, установленных для водоемов рыбохозяйственного назначения но показателям: БПК5, ион аммония, нитриты, нитраты, фосфаты, АПАВ, взвешенные вещества. Проведение экспертизы поручено должностным лицам ФГБУ "ЧерАзмордирекция" - Дыляевой А.Ю., Копыловой Н.Ф., Лаврухиной А.Н.
Согласно экспертному заключению от 04.09.2019 в отобранной пробе 14763 (Канализационный коллектор перед сбросом сточных вод. КОС N1 "Южные" были установлены превышения ПДК по содержанию БПК 5 в 83 раза. АПАВ в 20 раз. ион аммония в 21 раза, фосфатам в 78 раза. Согласно экспертному заключению от 12.09.2019 г. в отобранной пробе 14822 (Канализационный коллектор перед сбросом сточных вод, КОС .УЧ "Южные" были установлены превышения ПДК по содержанию БПК 5 в 45 раза, .АПАВ в 8.2 раз. ион аммония в 32 раза, фосфатам в 77 раза, взвешенные вещества в 7 раз.
В рамках проводимого административного расследования было установлено, что в Артиллерийской бухте имеются сбросные коллекторы ливневых вод, имеющих выход в акваторию Черного моря. Указанные ливневые коллекторы находятся в ведении ГУПС "Водоканал" с 2017 г. Очистные сооружения на ливневых коллекторах отсутствуют.
В соответствии с экспертным заключением от 05.09.2019 года в пробе N 1/1807 (колодец ливневой канализации ГУПС "Водоканал", бухта Артиллерийская), были выявлены превышения ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения по показателям: АПАВ в 4.9 раза, с экспертным заключением от 05.09.2019 года в пробе N 1/1805 (акватория Черного моря в районе водовыпуска ГУПС "Водоканал", бухта Артиллерийская), были выявлены превышения ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения по показателям: АПАВ в 3.4 раза.
В рамках производства по делу об административном правонарушении при проведении административного расследования Управлением установлено, что ГУПС "Водоканал", являясь юридическом липом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории РФ, не выполняются требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования), предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности, т.е. обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды, административный орган пришел к выводу о том, что ГУПС "Водоканал" нарушило требования к охране водного объекта, выразившееся в несоблюдении требований: п.,1 ст.34, п.1, ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ; ч.6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006. N74-ФЗ, и тем самым допустило попадание в поверхностный водный объект загрязняющих веществ.
За данное нарушение природоохранного законодательства РФ ГУПС "Водоканал" было привлечено к административной ответственности но ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.
С целью предотвращения противоправного деяния ГУПС "Водоканал" было выдано предписание об устранении выявленного правонарушения в сфере охраны водных ресурсов N03-05/57/19/С от 19.09.2019 со сроком исполнения до 19.03.2020, согласно которому ГУПС "Водоканал предписано не допускать сброс сточных вод отводящихся с КОС N1 "Южные", а также водовыпускников ливневой канализации территориально расположенной в Артилерийской бухте в акваторию Черного моря с превышениями ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения.
Полагая, что предписание в части срока его исполнения является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования ГУПС "Водоканал" не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере экономической деятельности возлагается на заявителя.
Как установлено судом, оспариваемое предписание вынесено по результатам административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 307-КГ18-22209 от 18 апреля 2019 г.
Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлена обязанность уполномоченных органов охраны водных объектов от загрязнения и засорения.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 11 ВК РФ сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения , засорения, заиления и истощения вод , осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ , иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения , засорения, заиления и истощения вод , понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод ), если они предназначены для приема таких вод ; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод ), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод ) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
Согласно статье 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (статья 1 ВК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).
Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, являются водоохранными зонами.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранной зоны допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах ), а также сточных вод , не соответствующих требованиям технических регламентов.
Пунктом 3 Правил охраны поверхностных водных объектов предусмотрено осуществление, в том числе лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, мероприятий по охране поверхностных водных объектов осуществляются (подпункт "е").
К таким мероприятием подпунктом "ж" пункта 4 указанных Правил отнесено оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
ГУПС "Водоканал" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, которые относятся к системам жизнеобеспечения населения и других потребителей.
С момента приема в эксплуатацию КОС N1 "Южные", а именно 27.06.1969, и по настоящее время ГУПС "Водоканал" эксплуатируются очистные сооружения в пределах проектных параметров, а именно: согласно проекта как сооружение только механической очистки, что возлагает на последнего обязанность по соблюдению требований по охране водных объектов в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности с учетом установленного запрета на сброс в них сточных вод без соответствующей очистки.
Таким образом, суд отклоняет доводы ГУПС "Водоканал" относительно отсутствия у него обязанности по оборудованию организованных выпусков ливневых вод сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды.
Сам факт необходимости обеспечения сброса сточных и ливневых вод без превышения ПДК заявителем не оспаривается.
Доводы предприятия сводятся к несогласию с установленным в предписании сроком для устранения нарушений. В обоснование указанной позиции заявитель приводит доводы о том что мероприятия по строительству КОС N1 "Южные" с полной биологической очисткой, и проектирование и строительство системы канализирования включено в Федеральную целевую программу развития Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года, однако строительство канализационных очистных сооружений на данный момент приостановлено.
Оценивая указанные доводы суд отмечает следующее.
Оспариваемое предписание N03-05/57/19/С вынесено Управлением 19.09.2019. Срок его исполнения определен - до19.03.2019. Таким образом государственным органом предоставлен длительный срок для принятия мер для выполнения предусмотренных им мероприятий - шесть месяцев. С заявлением в суд ГУПС "Водоканал" обратилось 07.10.2019, направив его почтовой корреспонденцией.
Как на момент подачи заявления, так и на момент рассмотрения дела в суде, доводы заявителя основывались на предположениях относительно обстоятельств, имеющих вероятностный, перспективный характер, наступление либо не наступление которых в будущем зависит от совокупности многочисленных факторов, взаимосвязь и результат взаимодействия которых достоверно установить не возможно.
Так, имеющаяся в открытом доступе информация относительно сроков начала, окончания строительства КОСN1 "Южные" (например, источники -т sevastopol.su/news/konkurs-na-kos-yuzhnye-v-sevastopole-planiruetsya-obyavit-na-etoy-nedele, https://ru.krymr.com/a/ochistnye-v-sevastopole-dolgo-dorogo-ekachestvenno/30254760.html, https://sevastopol.su/news/stroit-kos-yuzhnye-v-sevastopole-zhelayushchih-opyat-ne-nashlos носит противоречивый характер.
С учетом этого, выводы о наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о возможности либо невозможности выполнения оспариваемого предписания к указанному в нем сроку - 19.03.2019 можно будет сделать лищь исходя из объективной ситуации, сложившейся к моменту истечения срока исполнения предписания.
При этом, признание необоснованным указанного в предписании срока его исполнения предполагает наличие вывода суда о том, какой срок исполнения предписания является реальным и исполнимым, что не входит в компетенцию суда и в рассматриваемом случае является невозможным.
Кроме того, признание недействительным предписания вследствие констатации невозможности его исполнения в срок задолго до истечения указанного срока по сути означает освобождение лица, на которого предписанием возложено принятие соответствующих мер, от обязанности по их исполнению - в рассматриваемом случае от принятия мер по обеспечению безопасной окружающей среды и направленных на охрану жизни, здоровья людей, объектов флоры и фауны.
При этом, как указала представитель Управления, заявитель не лишен права обратиться в государственный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания при наличии соответствующих оснований.
Как уже указывалось ранее, в силу ст.ст. 199-200 АПК РФ обязательным условием для признания ненормативного правового акта является кстановление нарушения указанным актом законных прав и интересов заявителя.
В оспариваемом предписании в качестве возможных негативных последствий его неисполнения указана возможность наступления административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.
В то же время, в силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Таким образом, вопрос об ответственности за правовые последствия не исполнения предписания подлежит оценке исключительно при рассмотрении обстоятельств конкретного дела и не может быть предопределен до истечения срока его исполнения. При этом лицо, которому выдано предписание, свободно в выборе мер, направленных на исполнение законных и обоснованных требований государственного органа.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальная защита права, которое еще не нарушено, не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя как на момент издания оспариваемого предписания, так и на момент обращения в суд и судебного рассмотрения спора.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, а требования заявителя являются преждевременными, основанными на предположениях о невозможности его исполнения в срок, что не допустимо и не достаточно для признания его незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление о признании незаконным предписания от 19.09.2019 N03-05/57/19/С Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю Отдел надзора Южного региона, не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в сумме 3000,00 рублей с учётом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" - отказать.
На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
