Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А84-4718/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А84-4718/2017
Арбитражный суд города Севастополя
В составе судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, ОГРН 1149204007182, ИНН 9204003790, дата регистрации 04.07.2914)
к публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанiя "Севастопольэнерго", ЄДРПОУ 05471081) в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь (299040, г. Севастополь, ул. Хрусталева, 44, ИНН 9909426145)
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Правительства Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская, 9), ПАО "Укртелеком",
о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом,
при участии в судебном заседании:
от истца - Михайлюк Ю.В., от ответчика - Ирхин М.Ю., от Правительства города Севастополя - Зыков В.А.,
установил:
07.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастополь Телеком" (истец) с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Энергетическая компания Севастопольэнерго" в лице Филиала в г. Севастополе (ответчик) задолженности в размере 288 959,72 руб. за фактическое пользование нежилыми помещениями, расположенными в в здании N5-А по улице Тараса Шевченко г. Севастополя, общей площадью 48,9 кв.м., в период с июня 2016 года по июль 2017 года.
Ответчик с исковым заявление не согласен, полагая, что правоотношения сторон регулируются договором аренды от 01.07.2013, соответственно, размер арендной платы должен определяться данным соглашением.
Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ПАО "Укртелеком" и ответчиком как Арендатором был заключен договор аренды N402-51/13, в соответствии с которым Арендатору были предоставлены в срочное платное пользование нежилые помещения, расположенные на 1 этаже двухэтажного здания N5-А по ул. Т. Шевченко, общей площадью 48,9 кв.м., для размещения трансформаторной подстанции городской электросети.
Пунктом 3.1.1. договора установлен размер арендной платы: за первый месяц аренды имущества 19,8 грн. за 1 кв.м., за каждый последующий месяц - путем корректирования ее размера за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц.
В соответствии с п.12.1 договор действует с 01.07.2013 по 31.05.2016. После истечения срока действия договора имущество возвращается ПАО "Укртелеком" как Арендодателю, если не заключен договор на следующий срок (п. 2.3. договора).
Вступившим в законную силу решением суда от 19.04.2016 по делу NА84-64/2016 установлено, что Постановлением Правительства Севастополя N96 от 27.06.2014 было создано ГУПС "СЕВТЕЛЕКОМ", которому на основании распоряжения Правительства Севастополя N265 от 01.10.2014 на праве хозяйственного ведения передано недвижимое государственное имущество, в том числе и объект аренды по договору N402-51/13 от 01.07.2013. При этом, судом сделан вывод о том, что указанное распоряжение является правоустанавливающим административным актом, подтверждающим факт возникновения права собственности у Правительства Севастополя на недвижимое имущество по адресу: ул. Т. Шевченко, 5-А.
В судебном заседании установлено, что после истечения срока договора ответчик не возвратил имущество и продолжает фактически пользоваться им, полагая, что срок пролонгирован в порядке ст. 621 ГК РФ. Данный вывод основан на том, что истец не предъявлял ответчику претензий о возврате имущества и его дальнейшего использования, соответственно, договор продлен на неопределенный срок.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Между тем, из материалов дела следует, что истец, не возражая против использования имущества ответчиком и после окончания срока договора аренды, фактически принимало меры к заключению нового договора аренды на иных условиях. Так, из представленной сторонами переписки усматривается, что, начиная с октября 2014 года, истец направлял ответчику для рассмотрения и подписания проект нового договора аренды на иных условиях. Довод ответчика о том, что предыдущий договор аренды не прекратился и продолжает действовать на неопределенный срок, противоречит положениям ст. 621 ГК РФ, поскольку, действительно, ответчик продолжает пользоваться имуществом, однако, истец выдвигает ему возражения относительно условий, на которых он будет пользоваться им в дальнейшем. Более того, ответчик уведомил истца о том, что не намерен заключать предложенный договор аренды, что в нежилом помещении отсутствует имущество, принадлежащее филиалу ответчика.
Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.07.2013 прекратился 31.05.2016, и с июня 2016 года имеет место внедоговорное использование имущества ответчиком. Данный вывод основан на непредставлении доказательств возврата имущества истцу или Арендодателю по договору.
При этом, согласно уведомлению ответчика от 03.05.2017, его деятельность по передаче электрической энергии в г. Севастополе прекращена с 01.07.2017. Соответственно, ответчик с указанной даты не может использовать трансформаторную подстанцию, расположенную в данном нежилом помещении. Поэтому период пользования ответчиком имуществом составляет с 01.06.2016 по 30.06.2017.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Соответственно, ответчик обязан оплатить весь период пользования имуществом истца.
При согласовании Правительством города Севастополя заключения истцом договора аренды помещения по адресу: ул. Тараса Шевченко, д. 5-А им установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 19 560 руб. в месяц (исх. N0172-1 от 09.10.2014).
17.02.2018 проведена оценка стоимости права пользования объектами аренды нежилых помещений общей площадью 48,9 кв.м., по состоянию на дату проведения оценки ежемесячная арендная плата составила 21 369 руб.. Письмом исх. N15144/05-05-21/17 от 22.05.2017 Правительство города Севастополя дало согласие на заключение истцом договора аренды указанного помещения с установлением арендной платы за базовый месяц аренды (февраль 2017 года) в размере 21 369 руб..
В данном случае суд полагает, что является правомерным взыскание с ответчика платы за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в сумме 19 560 руб. в месяц, и с 01.02.2017 по 30.06.2017 - в сумме 21 369 руб. в месяц, что составляет 263 325 руб..
Такой расчет соответствует требованиям п.4.1.2 Постановления Правительства Севастополя от 16.06.2015 N500-ПП "Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя", согласно которому в случае заключения договора без проведения торгов размер арендной платы по договору равняется сумме арендной платы, определенной согласно Отчету об оценке аренды (арендной платы) относительно объекта аренды, выполненного оценщиком на дату оценки, и скорректированной на дату заключения Договора в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом.
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения экономической обоснованности установления арендной платы в размере 400 руб. за 1 кв.м., полагая ее завышенной.
Вместе с тем, судом не усмотрено оснований и необходимости проведения экспертизы по данному вопросу, поскольку экономическое обоснование размера аренды не является предметом рассматриваемого спора.
Исходя из размера удовлетворённых требований расходы по оплате госпошлины в сумме 7 266,15 руб., понесенные истцом, возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанiя "Севастопольэнерго", ЄДРПОУ 05471081) в лице филиала публичного акционерного в пользу государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, ОГРН 1149204007182, ИНН 9204003790, дата регистрации 04.07.2914) задолженность за фактическое пользование имуществом за период июнь 2016 года - июнь 2017 года в сумме 263 325 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 266,15 руб..
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Севастополя в установленный законом срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
