Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2018 года №А84-4717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N А84-4717/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., действуя в порядке взаимозаменяемости с судьей Морозовой Н.А., на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев возражение государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района-2" относительно исполнения судебного приказа, выданного по результатам рассмотрения заявления государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района-2" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.
установил:
13.12.2018 Арбитражным судом города Севастополя (судья Морозова Н.А.) вынесен судебный приказ о взыскании с должника - государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района-2" (ОГРН 1159204004508, ИНН/КПП 9201504188/920101001, дата регистрации 26.01.2015, 299006, г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, д. 11) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ИНН 9204004793, ОГРН 1149204009129, место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Павличенко Людмилы, дом 2, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 18.07.2014) 188 973 рубля 33 копейки за слив подогретой химически очищенной воды, а также 3 335 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно платёжным поручениям от 11.09.2018 N7384, от 16.11.2018 N9622, N9623.
В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
24.12.2018 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу NА84-4717/2018.
Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N62), судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Срок вынесения определения об отмене судебного приказа статьей 229.5 АПК РФ не установлен. Применяя по аналогии закона часть 2 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об отмене судебного приказа в течение трех дней со дня поступления возражений должника в суд.
Часть 5 статьи 18 АПК РФ допускает совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости.
Исходя из положений, изложенных в п. 3.11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 5 статьи 18 АПК РФ к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением.
Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).
Поскольку в приказном производстве отсутствует стадия принятия заявления к производству суда, допускается вынесение в порядке взаимозаменяемости определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отмене судебного приказа, судебного приказа.
В связи с прибываем с 14.12.2018 в очередном ежегодном отпуске судьи Морозовой Н.А, вынесенный ею судебный приказ подлежит отмене замещающим судьей Погребняком А.С.
Судебный приказ подлежит отмене с одновременным разъяснением взыскателю возможности предъявления им соответствующего требования в порядке искового производства (абзац 2 части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу и непосредственно восстановления нарушенных прав (законных интересов).
В соответствии с п. 36 Постановления N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Судебный приказ от 13.12.2018 по делу NА84-4717/2018 отменить.
Разъяснить, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка