Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А84-4710/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А84-4710/2019
Резолютивная часть определения оглашена 04 декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен 05 декабря 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кондраком Л.Л.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Петренко Т. И. по доверенности от 17.09.2019;
от ответчика: Шелепова О.П. по доверенности от 26.11.2019 N82;
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" о принятии обеспечительных мер по делу NА84-4710/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (ОГРН 1149204017731, ИНН 9204008950) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (ОГРН 1189204000820, ИНН 9204568422) о взыскании неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (далее - истец, ООО "КП Чистый город") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ответчик, ООО "Благоустройство города "Севастополь") неустойки по договору оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Гагаринском муниципальном округе города Севастополя от 10.01.2018 в сумме 818 325,20 руб. за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в июне и июле 2019 года, неустойки по договору оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Ленинском муниципальном округе города Севастополя от 09.01.2018 в сумме 714 064,98 руб. за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в июне и июле 2019 года, неустойки по договору оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Нахимовском муниципальном округе города Севастополя (Корабельная сторона) от 09.01.2018 в сумме 84 481,97 руб. за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в июле 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании 04.12.2019 представитель истца подал письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт ответчика) или иное имущество, принадлежащие ООО "Благоустройство города "Севастополь" и находящиеся у него или других ли, до вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявления его податель сослался на то, что общий размер задолженности ответчика составляет 106 739 112 руб. 53 коп., при том что акты выполненных работ по договорам подписаны контрагентом без возражений и замечаний по качеству и объёму оказанных услуг. По мнению общества "КП Чистый город", непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер сделает затрудительным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения означенного заявления.
Рассмотрев заявление, оценив содержащиеся в нём доводы и приложенные к нему документы, суд счёл его не подлежащим удовлетворению в свете следующего.
В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления N55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что доводы истца о возможности неисполнения решения или причинения ему значительного ущерба носят предположительный характер, документального подтверждения о совершении ответчиком каких-либо намеренных и умышленных действий, предпринимаемых для уменьшения объёма имущества либо уменьшения объ1ма денежных средств, а также то, что истребуемые обеспечительные меры, особенно арест на имущество, связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами не представлены. Объективные доказательства неплатежеспособности ООО "Благоустройство города "Севастополь", невозможности фактического исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта в случае удовлетворения иска, а также возможности причинения значительного ущерба отсутствуют. Требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчика, выходит за предмет спора, касающийся взаимоотношений истца и ответчика как самостоятельных юридических лиц.
В данном случае принятие обеспечительных мер не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а нарушает их, что в силу пункта 10 постановления Пленума N 55 недопустимо.
При таком положении правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 90-92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
