Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года №А84-4708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А84-4708/2019
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами заявления Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Севприроднадзор, заявитель; Ластовая ул., д. 3, Севастополь, 299001) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-А" (далее - ООО "Агат-А"; Маяковского ул., д. 8, оф. 400, Севастополь, 299011), Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент; Рабочая ул., д. 5-А, Севастополь, 299001) о признании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Севприроднадзор обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором изложил требование к ООО "Агат-А" и Департаменту о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Пансионат для отдыха семей с детьми в урочище Ласпи Балаклавского района г. Севастополя (1-я очередь строительства. Корпуса 5, 6", расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, урочище Ласпи, на земельном участке с кадастровым номером 01:01:058002:1011 от 11.05.2018 N Кг 91-94-10101000-148-2018.
Определением суда от 15.10.2019 заявление Севприроднадзора было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований пункта 3 части 1 статьи 199, пункта 4 части 2 статьи 125, пунктов 1, 3, и 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявителю предложено в срок до 08.11.2019 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Судом установлено, что по состоянию на 11.11.2019 Севприроднадзор не представил в материалы дела доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Как следует из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения было отправлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Ластовая ул., д. 3, Севастополь, 299001, и получено последним 21.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 29901140033864.
Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом о наличии препятствий для принятия заявления к производству и имел реальную возможность устранить допущенные процессуальные нарушения в установленный судом срок.
Однако по истечении установленного срока Севприроднадзор не предоставил доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, а также не заявил ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, заявление Севприроднадзора подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-А", Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства недействительным.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка