Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: А84-4702/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N А84-4702/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019.
Решение в полном объёме изготовлено 18.04.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, г.Севастополь
к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР КОСМЕТОЛОГИИ И ТЕХНОЛОГИИ СПА "БИОФОТОНИКА" ИНН 9204554589, ОГРН 1159204022120, г.Севастополь,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Правительство Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166, дата государственной регистрации: 14.05.2014, место нахождения: ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011),
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, возврате помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бекетова Н.С., представитель по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика - Миленкова Л.А., представитель по доверенности от 11.01.2019;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
при ведении протокола судебного заседания и осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания Караваевой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР КОСМЕТОЛОГИИ И ТЕХНОЛОГИИ СПА "БИОФОТОНИКА" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.07.2016г. по 30.06.2018г. в размере 115 846,61руб., пени в размере 355 433,94 руб., 30% годовых в размере 58 385,80руб., штрафа в размере 7 486 526,25 руб., а всего 8 016 192,60руб., а также о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 26-14 от 21.03.2014, возврате встроенного нежилого помещения лит. "А" с N 1 по N 1 по N 8, с крыльцом, общей площадью: 109,3кв.м, по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, д. 3.
Определением от 10.12.2018 вышеуказанное заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на отсутствие задолженности по арендной плате, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы. В части штрафных санкций ответчик просил снизить договорную неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, в процентах - отказать ввиду установленной законом невозможности одновременного взыскания пени и процентов. В части расторжения договора ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора. Ответчиком представлен контррасчет неустойки.
В судебном заседании 11.04.2019, представив справку об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 115 846,61 руб., в устной форме ходатайствовал об уточнении иска - отказе от требований о взыскании в части суммы основного долга 115 846,61 руб.
Ходатайство отражено в протоколе судебного заседания, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменного отказа от иска не заявлено, на предложение суда представить письменное заявление представитель истца пояснил, что желает ограничиться устным ходатайством. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу в части.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда, контррасчет не представил.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2016 между сторонами заключен договор N32-16 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, объектом аренды которого согласно п.1.2 является встроенное нежилое помещение лит. А с N1 по N8, с крыльцом, общей площадью 109,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, д.3.
Согласно п. 7.1 договор действует с момента его подписания и до 23.05.2021г.
В соответствии с п.1.2 договора стоимость объекта аренды согласно отчету об оценке N 2989 г 25.11.2015г. составляет 332 858,00руб.
Согласно п.4.2 Договора, арендная плата составляет 818 085,00 руб. в год.
Пунктом 4.3 договора определено, что размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 06.09.2016 с даты заключения настоящего соглашения размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается с учетом корректирующего коэффициента 0,3 в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемым приложением к настоящему соглашению (л.д.31-32).
Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме (п.4.5 договора); оплачивается не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный Арендодателем (п.4.6 договора).
В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.8.2 договора).
В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (п. 8.3 договора).
В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором (п.8.4 договора).
Объект передан в аренду по акту от 04.07.2016 (л.д.30).
Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы согласно условиям договора не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 04.07.2016 по 30.06.2018 в размере 115 846,61 рублей.
В претензионном порядке истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по арендным платежам и штрафным санкциям, а также досрочно расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств (л.д.33).
В ответе на претензию ответчик предложил представить расчет предъявленной задолженности (л.д.52).
Письмом от 12.10.2018 Департамент направил в адрес ответчика развернутый расчет задолженности, а также для подписания акт сверки арендных платежей (л.д.53).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком на дату вынесения решения представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату указанной задолженности в размере 115 846,61 руб. (л.д.57-69, 100-101), в том числе, оплаченные до обращения с иском в суд и принятием искового заявления к производству на общую сумму 58 424 рубля 22 копейки:
- платёжное поручение N 186 от 20.07.2018 на сумму 21 583 рублей 01 копейку - об оплате за май 2018 (л.д. 58);
- платёжное поручение N 187 от 20.07.2018 на сумму 21 583 рублей 01 копейку - об оплате за июнь 2018 (л.д. 57);
- платёжное поручение N 210 от 23.08.2018 на сумму 15 258 рублей 20 копеек - за 2017, 2018 год (л.д. 64).
Иные платёжные поручения либо соответствуют платежам указанным в расчёте истца, либо имеют основание платежа - не входящее в спорный период (оплата текущих платежей за соответствующие расчётные месяца).
В судебном заседании представитель истца представил справку об отсутствии задолженности по оплате основного долга.
В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от требований о взыскании суммы основного долга в связи его оплатой после обращения с иском и возбуждении дела.
В судебном заседании представитель ответчика представил контррасчёт пени, соответствующий по суммам задолженности по периодам расчёту, представленному истцом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд принимает заявление истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы задолженности арендных платежей в сумме 115 846,61 руб.
Кроме того, суд учитывает, что фактически истец отказался от указанного требования.
Судом установлено, что требования о расторжении договора мотивированы несвоевременным внесением арендных платежей.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Судом установлено, что на момент рассмотрения требований, задолженность погашена.
Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате была погашена ответчиком в добровольном порядке и иных нарушений договорных условий обществом не допущено, факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы не может служить основанием для расторжения договора аренды. Такая мера ответственности не соразмерна нарушению обязательства. Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды.
С учетом изложенного в удовлетворении требований в части расторжения договора и, как следствие, возврата объекта аренды, следует отказать.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За несвоевременную уплату арендных платежей истцом начислены на основании пунктов 8.2-8.4 договора и предъявлены ко взысканию штрафные санкции: пени в размере 355 433,94 руб., 30% годовых в размере 58 385,80руб., штраф в размере 7 486 526,25 руб.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договора, в связи с чем истцом обосновано заявлено требование о привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.49-50). По расчету ответчика сумма пеней должна быть уменьшена до 17 730,39 руб. и рассчитываться исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее значительную ставку - 0,5% за каждый день просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Арбитражный суд полагает возможным уменьшить сумму пеней до 17 730,39 руб.
Истцом предъявлен ко взысканию штраф в общем размере 7 486 526,25 руб., начисленный на основании пункта п.8.4 договора в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором, за каждый месяц просрочки платежа.
Произведенный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку из п.8.4 договора не следует начисление штрафа за каждое нарушение в отдельности, соответственно, в силу условий договора, штраф подлежит взысканию однократно, в установленной договором сумме (пятикратный размер месячной арендной платы, установленной Договором: 107 915,05=5*21 583,01).
В этой связи, суд пришел к выводу, что в настоящем случае подлежит взысканию штраф в размере 107 915,05 руб.
Учитывая доказанность факта просрочки оплаты аренды, проверив на предмет арифметической верности расчет 30% годовых, начисленных на основании п.8.3 договора, суд приходит к выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворяет иск в указанной части в полном объеме.
Довод ответчика о невозможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Соглашением сторон размер процентов на сумму долга согласован в ином размере, нежели чем установлено диспозитивной нормой закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соглашением сторон стороны согласовали возможность начисления неустойки, штрафа и процентов на сумму долга.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о допустимости одновременного предъявления требований о взыскании неустойки и процентов на сумму долга.
Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования Департамента.
Относительно судебных издержек суд приходи к следующим выводам.
Учитывая положение ст. 110 АПК РФ и результат рассмотрения дела, суд относит расходы по уплате госпошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст. 110 Российская Федерация Российская Федерация).
Поскольку исковые требования в части пени удовлетворены частично с применением положений статьи 333 ГК РФ сумма иска для целей определения размера государственной пошлины по настоящему делу должна быть определена из неустойки в размере удовлетворённого требования о взыскании пени: 17 170 рублей 39 копеек.
Поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию со стороны определён судом без применения положений статьи 333 ГК РФ (ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ заявлено и контррасчёт неустойки представлен только в отношении пени) исходя из ошибочного толкования условий договора истцом - для целей определения размера государственной пошлины по настоящему делу сумма штрафа учитывается в размере, заявленном истцом: 7 486 526 рублей 25 копеек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;
Материалами дела подтверждается, что задолженность в сумме 58 424 рубля 22 копейки оплачена до обращения с иском в суд, и принятия иска к производству суда. В отношении остальной суммы основного долга документов, подтверждающих оплату не представлено, отказ от иска не содержит указания на то, что задолженность оплачена после или до обращения с иском в суд.
С учётом того, что ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании суммы основанного долга не мотивировано оплатой задолженности непосредственно после обращения с иском в суд, о таких обстоятельствах не заявлено - оснований для возложений на истца обязанности по уплате государственной пошлины суд не усматривает.
Таким образом, для целей определения размера государственной пошлины по имущественному требованию суд исходит из суммы иска 7 562 082 рубля 44 копейки, суммы подлежащих удовлетворению требований 183 471 рубль 24 копейки. Из указанных сумм судом выводится пропорция суммы государственной пошлины из 60 810 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ), подлежащей взысканию с ответчика в бюджет.
При изготовлении резолютивной части решения, оглашённой в судебном заседании 11.04.2019 допущена арифметическая ошибка при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца. Определением от 18.04.2019 указанная ошибка исправлена.
С учётом отказа в иске в части требований о расторжении договора государственная пошлина в сумме 6000 рублей по указанное требованию не подлежит взыскною в бюджет как с истца, так и с ответчика.
Резолютивная часть настоящего решения изложена с учётом исправления арифметической ошибки определением от 17.04.2019.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по заявлению N б/н от 04.12.2018, с учётом устного заявления об отказе от требований о взыскании основного долга, удовлетворить частично.
Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР КОСМЕТОЛОГИИ И ТЕХНОЛОГИИ СПА "БИОФОТОНИКА" (ИНН 9204554589, ОГРН 1159204022120, г. Севастополь) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, г. Севастополь) сумму 183 471 (Сто восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 24 копейки, из которых 17 170 рублей 39 копеек - пени, 107 915 рублей 05 копеек - неустойка-штраф, 58 385 рублей 80 копеек - проценты на сумму долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР КОСМЕТОЛОГИИ И ТЕХНОЛОГИИ СПА "БИОФОТОНИКА" (ИНН 9204554589, ОГРН 1159204022120, г. Севастополь) в федеральный бюджет 1 475 (Одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 37 копеек государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
