Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: А84-4697/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N А84-4697/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149)
к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") (117997. Г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002),
о взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Страховая компания "Гайде", Общество с ограниченной ответственностью "СК "Московия", Болдырев В.В. и Кожарин Е.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич 06.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании с ответчика 52800 рублей суммы недоплаченного страхового возмещения, пени в размере 134640 рублей, 20000 рублей расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 129,04 рублей, а также неустойки начисленную на сумму долга в размере 52800 рублей по ставке 1% начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Страховая компания "Гайде", Общество с ограниченной ответственностью
"СК "Московия", Болдырев В.В. и Кожарин Е.М.
Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 08 ноября 2016 года, по адресу: г. Севастополь, ул. Н.Ониловой, 38А. произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада 217030" г.?.м Х755НЕ62 под управлением гражданина Болдырева В.В. и автомобиля марки "Ореї ІП8І§піа1 г.р.з. А02ЮМ92 под управлением гражданина Кожарина Е.М. в результате чего автомоби.: "Ореї ІП8І?піа" г.р.з. А02ЮМ получил механические повреждения.
Собственником автомобиля марки "Ореї ІП8І?піа" г.р.з. А02ЮМ92 является Кожарнь Евгений Михайлович (что подтверждается свидетельством о регистрации транспортної средства).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля "Лада 217030" г.р.з. Х755НЕ62 гражданин Болдырев В.В. признан нарушившим ПДД РФ, признана виновником ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0376695987.
Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
В соответствии с информацией, размещенной на сайте Российского союза страховщиков, на момент ДТП полис серия ЕЕЕ N 0376695987, являлся действующим.
14.11.2016 года между Кожариным Е.М. (Цедент), как собственником автомобиля "Ореї 1П8І?ПІа" г.р.з. А02ЮМ92 и ИН Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 385-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного липа или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшей вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля.
16.11.2016 истцом подано заявление о страховом возмещении убытков в ООО СК "Московия", с просьбой произвести страховую выплату.
Не потребовав предоставления транспортного средства для осмотра, не ознакомив истца с результатом независимой оценки, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38200 рублей.
В силу статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Полагая, что ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал проведение независимую оценку в пятидневный срок со дня получения заявления о выплате страхового возмещения, 05.10.2017 истец самостоятельно провел независимую оценку, в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 64300 рублей, на утрату товарной стоимости - 23700 рублей, расходы на проведение оценки - 10 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением N 672 от 12.09.2017.
28.11.2016 на расчетный счет предпринимателя страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 31 300 рублей.
Предприниматель не согласился с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно заключению независимой технической экспертизы от 13.11.2016 N 2257 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Ореl Insignia" г.р.з. А02ЮМ92 (по договору от 11.12.2016 N 474 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства) затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 84 100 рублей.
27.12.2016 истец направил страховщику претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 72 800 рублей.
Поскольку страховщик претензионные требования не удовлетворил в полном объеме, предприниматель обратился в суд с данным иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").
Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").
В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер восстановительного ремонта составляет 84 100 рублей.
Ответчик представил заключение АО "Технэкспро" от 10.09.2017, на основании которого им была выплачена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на общую сумму 38200 рублей.
Поскольку в материалах дела имелись различные данные о размере суммы, подлежащей возмещению по страховому случаю, и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении от 19.12.2019 N 1458/3-3, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 88674,94 рублей.
Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лицу, обладающему специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу указанное заключение эксперта. При этом, участниками процесса выводы данного заключения не оспорены.
Размер восстановительного ремонта, указанный истцом в заявлении не превышает размера стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении от 19.12.2019 N 1458/3-3.
При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Между тем, доказательств доплаты истцу страхового возмещения в размере 29148,67 рублей ответчик в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 29148,67 рублей.
Поскольку ответчик не осуществил в установленный срок выплату полной суммы страхового возмещения по событию ДТП, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35269,89 рублей, а также просит присудить неустойку, начисленную на сумму долга в размере 29148,67 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями пункта 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N77-КГ16-12, от 27.02.2018 по делу N 5-КГ17-240, от 29.05.2018 N 78-КГ18-20, разъяснено, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически верен.
Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка уплаты части суммы страхового возмещения в размере 29148,67 рублей.
Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).
Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" присужденная денежная сумма не может бать меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Судом произведен расчет неустойки за период с 03.12.2017 по день вынесения решения - 24.01.2019.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что непосредственно истец потерпевшим не является, имуществу истца вред не причинен, необходимости ремонта имущества у него нет и истец не испытывает каких-либо неудобств вследствие наступления страхового случая, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной на сумму 29148,67 рублей за период с 03.12.2017 по 24.01.2019. Таким образом, размер неустойки составляет 5 161,71 рубль.
В тоже время, к требованию о взыскании неустойки на будущее положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и составлении досудебной претензии, в подтверждение несения и размера которых представлены договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, доказательства оплаты услуг.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5000,00 руб.
По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, включая составление досудебной претензии, и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу NА84-1730/2017.
Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 10 000 рублей стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение их несения и размера представлены экспертное заключение и платежное поручение от 03.11.2017 N929.
Из пункта 99 Постановления N58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 100 Постановления N58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением предпринимателя к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд, исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") (117997. Г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002), в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149) 29 148,67 рублей суммы недоплаченного страхового возмещения, 5 161,71 рубль пени за период с 03.12.2017 по 24.01.2019, 10 000 рублей стоимости экспертизы, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 114 рублей почтовых расходов, 5 764,80 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 2 977 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 25.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 29 148,67 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
