Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: А84-4696/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N А84-4696/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (ИНН 9204002877, ОГРН 1149204005422, г. Севастополь) о привлечении индивидуального предпринимателя Куделиной Анжелы Васильевны (ИНН 920151498547, ОГРНИП 315920400027127, г. Севастополь) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Куликовой Е.В. (доверенность от 25.12.2018 N 7057/25-03-16, постоянная);
от лица, привлекаемого к административной ответственности, - предпринимателя Куделиной А.В. (паспорт).
Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - заявитель, административный орган, Севастопольторг) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куделиной Анжелы Васильевны (далее - ИП Куделина А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению заявителя, предпринимателем допущено нарушение действующего законодательства в области регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как осуществлялась реализация алкогольной продукции (пива) без товаросопроводительных документов.
Предприниматель факт нарушения не оспаривала, пояснила, что документы были утеряны в папке с иными документами, ею было дано объявление об утрате папки с просьбой о возврате, в настоящее время вся алкогольная продукция с реализации снята, торговля осуществляется только продовольственными товарами (овощи-фрукты).
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Куделина А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 28.09.2018 N N728-Р "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенных товаров (алкогольной продукции) на территории города Севастополя в октябре 2018 года", в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 20.10.2016 N995-ПП "Об утверждении Положения о порядке проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенных товаров, осуществлением торговой деятельности, в том числе на рынках и ярмарках на территории города Севастополя" в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения определенного товара (алкогольной продукции) 10.10.2018 в 13 час. 50 мин. в нестационарном торговом объекте баре "А-мега", расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Александра Косарева, 27, деятельность в котором осуществляет ИП Куделина А.В., установлено, что предпринимателем осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (пива и пивных напитков).
Документы, подтверждающие легальность оборота все алкогольной продукции, обнаруженной на торговой точке, а именно товарно-транспортных накладных, справок "А" и "Б", прилагаемых к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия, предпринимателем в ходе осмотра, а также в ходе проведения административного расследования не представлено.
Предпринимателем не предоставлены документы, подтверждающие легальность оборота, следующей продукции:
пиво светлое пастеризованное фильтрованное "Кружка крепкое", в ПЭТ, объемом 1,0л, алк. 8,0% об., изготовитель Россия, ЗАО "Московская пивоваренная компания", дата розлива 28.07.2018, в количестве 2 ПЭТ;
пиво "Белый Медведь" светлое, пастеризованное, в бутылке объемом 0,45л, алк. 5,0% об., экстрактивность начального сусла 11%, изготовитель АО "Пивоварня Москва-Эфес", дата розлива 08.11.2017, в количестве 3 бутылок;
пивной напиток нефильтрованный пастеризованный "Хугарден белое" в стекле, объемом 0,47л, алк. 4,9% об., экстрактивность начального сусла 11,7%, изготовитель АО "САН Инбев", дата розлива 13.08.2018, в количестве 7 бутылок;
пиво светлое "Карлсберг" пастеризованное в стекле, объемом 0,48л, алк. 4,6% об., экстрактивность начального сусла 11,0%, изготовитель ООО "Пивоваренная компания Балтика", дата розлива 01.09.2018 в количестве 5 бутылок.
В ходе наблюдения протокол осмотра, а также протокол изъятия или ареста вышеуказанной продукции не составлялись.
На месте 10.10.2018 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении предпринимателя.
Кроме того, 31.10.2018 было вынесено определение об истребовании сведений, которым предпринимателе было предложено представить сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота пива, пивных напитков, указанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением от 31.10.2018 о продлении срока проведения административного расследования было назначена дата и время рассмотрения материалов административного дела и составления протокола об административном правонарушении.
30.11.2018 главным специалистом-экспертом отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукцией Управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя Вороновой С.В., в присутствие индивидуального предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 25-02-01-17/146-2018/1, по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Севастопольторг обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Куделиной А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.
Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).
Пунктом 2 ст. 494 Гражданского Кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.н.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Статьей 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в нестационарном торговом объекте баре "А-мега", расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Александра Косарева, 27, заявитель установил факт реализации предпринимателем алкогольной продукции, а именно:
пиво светлое пастеризованное фильтрованное "Кружка крепкое", в ПЭТ, объемом 1,0л, алк. 8,0% об., изготовитель Россия, ЗАО "Московская пивоваренная компания", дата розлива 28.07.2018, в количестве 2 ПЭТ;
пиво "Белый Медведь" светлое, пастеризованное, в бутылке объемом 0,45л, алк. 5,0% об., экстрактивность начального сусла 11%, изготовитель АО "Пивоварня Москва-Эфес", дата розлива 08.11.2017, в количестве 3 бутылок;
пивной напиток нефильтрованный пастеризованный "Хугарден белое" в стекле, объемом 0,47л, алк. 4,9% об., экстрактивность начального сусла 11,7%, изготовитель АО "САН Инбев", дата розлива 13.08.2018, в количестве 7 бутылок;
пиво светлое "Карлсберг" пастеризованное в стекле, объемом 0,48л, алк. 4,6% об., экстрактивность начального сусла 11,0%, изготовитель ООО "Пивоваренная компания Балтика", дата розлива 01.09.2018 в количестве 5 бутылок.
в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных. Установив данный факт, административный орган правильно квалифицировали данное деяние предпринимателя по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Факт нахождения в обороте алкогольной продукции (пива и пивного напитка) зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела процессуальных документов, в частности: опросным листом для проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенных товаров (алкогольной продукции) на территории и города Севастополя от 10.10.2018; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.10.2018; протоколом об административном правонарушении N25-02-01-17/146-2018/1 от 30.11.2018.
В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность и реализуя алкогольную продукцию, имеющую специальные правила и ограничения продажи, предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела.
Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела предприниматель не представил.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, регулирующих оборот алкогольной продукции, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ИП Куделиной А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на момент рассмотрения дела судом не истек.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП Куделиной А.В. от административной ответственности.
Согласно Федеральному закону "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях" от 03.07.2016 N316-ФЗ, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1 следующего содержания: "являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса".
Согласно ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Однако в материалы дела Севастопольторгом представлено постановление о назначении административного наказания от 14.09.2018 N 25-02-01-17/135/2018, которым ИП Куделина А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и применение к заявителю статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
В то же время, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Санкция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд считает необходимым указать следующее.
Назначение административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном случае суд учитывает раскачивание предпринимателя в совершенном административном правонарушении, незамедлительное устранение нарушений, прекращение реализации алкогольной продукции в торговой точке.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ установленный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ размер административного штрафа, фактически будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что размер административного штрафа может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно до 5 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
По данному административному правонарушению (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ) конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.
Вместе с тем, как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения от 19.09.2018, конфискация в данном случае применена быть не может.
Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.
Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом N 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.
В данном случае предприниматель осуществляла оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, следовательно, такая алкогольная продукция находится в незаконном обороте.
И с учетом изложенного выше конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, установленное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, которые признаются находящимися в незаконном обороте, не может быть применена к предпринимателю.
Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
Вместе с тем, вопрос об изъятии алкогольной продукции, указанной административным органом в протоколе от 30.11.2018 N 25-02-01-17/146-2018/1 не может быть разрешен, так как данная алкогольная продукция не изымалась, не арестовывалась, соответствующие протоколы не составлялись.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя о привлечении индивидуального предпринимателя Куделиной Анжелы Васильевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Куделину Анжелу Васильевну (ИНН 920151498547, ОГРНИП 315920400027127, 05.03.1971 г.р., место рождения: с. Стрижавка, Винницкого района, Винницкой области, место регистрации (место жительства): 299006, г. Севастополь, ул. Александра Косарева, д.3 кв. 89; дата государственной регистрации 06.05.2015) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куделиной Анжелы Васильевны (ИНН 920151498547, ОГРНИП 315920400027127, 05.03.1971 г.р., место рождения: с. Стрижавка, Винницкого района, Винницкой области, место регистрации (место жительства): 299006, г. Севастополь, ул. Александра Косарева, д.3 кв. 89; дата государственной регистрации 06.05.2015)в доход бюджета штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:
счет N 401018101671100000011
Наименование банка: Отделение Севастополь г. Севастополь
Получатель - УФК по г. Севастополю (Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя)
БИК 046711001
ИНН 9204002877; КПП 920401001; ОКТМО: 67000000;
КБК 813 1 16 08010 01 0000 140;
Назначение платежа: штраф за административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд города Севастополя с обязательным указанием номера дела.
Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст.32.2 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
