Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А84-4694/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А84-4694/2018
Резолютивная часть определения оглашена 26 августа 2019 года
Полный текст определения изготовлен 27 августа 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лукьянчикова Ю.А. по доверенности от 10.01.2019 N5-Д;
от ответчика: Ходаковский В.Н. - директор;
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Куллинан" о приостановлении исполнительного производства по делу NА84-4694/2018, принятому по иску государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" к обществу с ограниченной ответственностью "Куллинан", третье лицо: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, об обязании вернуть имущество,
установил:
государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (далее - предприятие, ГУП "ЦЭИСГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Куллинан" (далее - общество, ответчик, ООО "Куллинан") передать арендованное имущество - здание склада литер "А" с пристройкой литер "а", общей площадью 309,50 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Гидрографическая, 29, по акту приёма-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, департамент).
Решением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Общество подало в суд первой инстанции заявление о приостановлении исполнительного производства N12707/19/92016-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Янив Кристиной Михайловной на основании выданного судом взыскателю исполнительного листа. В обоснование заявления его податель сослался на то, что рассмотрение кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда назначено Арбитражным судом Центрального округа на 28.08.2019, а также на то, что в спорном помещении находится имущество организации, вывоз которого займёт длительное время, в отношении самого помещения общество произвело ремонт и неотделимые улучшения различного вида, оплата которых является самостоятельным предметом спора.
ДИЗО, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества настаивал на заявлении, а представитель предприятия возражал против его удовлетворения.
Суд не находится оснований для удовлетворения заявления ответчика в свете следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Следовательно, с учётом названной выше нормы и разъяснений относительно её применения в случае подачи кассационной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, при этом правом приостанавливать исполнение судебного акта суд первой инстанции не наделен.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Вопреки данному нормативному положению, в подтверждение иных доводов общество не представило суду никаких доказательств, позволяющих признать их обоснованными. Кроме того, с учётом даты вступления в законную силу решения суда по настоящему спору (17.05.2019), суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для освобождения спорного помещения и возврата его истцу. Вопрос о стоимости неотделимых улучшений (в случае, если таковые имели место) находится за рамками настоящего заявления.
Учитывая изложенное, суд отклонил заявление общества.
Руководствуясь статьями 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N12707/19/92016-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Янив Кристиной Михайловной, обществу с ограниченной ответственностью "Куллинан" отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
