Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А84-4693/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А84-4693/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Крымский Свет" (г. Симферополь, ОГРН 1149102000057, ИНН 9102000380) к обществу с ограниченной ответственностью "Сев-Эко-Градстрой" (г. Севастополь, ОГРН 1189204000160, ИНН9201523590) о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
07.10.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Крымский Свет" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сев-Эко-Градстрой" (далее - ответчик) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору N21/11 от 21.11.2018 в размере 239290,10 рублей, а также 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии в связи со следующим:
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по
делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации, изложенных в от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В исковом заявлении ООО "Крымский Свет", кроме требования о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ, заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату кслуг представителя в размере 20000,00 рублей.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке 2 А43-31236/2019 приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ). С учетом изменений, внесенных в АПК РФ Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 01.10.2019 предельный размер взыскания установлен в сумме 500 тысяч рублей.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N378-О, распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что истцом, помимо требования о взыскании суммы долга, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Бесспорность взыскания судебных расходов нормами процессуального законодательства не предусмотрена. Доказательств признания ответчиком указанных требований в материалах дела не содержится. В силу принципа состязательности сторон ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Как указано в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ). Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности. Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся. С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
В силу пункта 3 части 3 статьи 2294 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
При таких обстоятельствах, в принятии заявления следует отказать.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае отказа в принятии искового заявления (заявления).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Свет" в принятии судебного приказа.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Свет" (г. Симферополь, ОГРН 1149102000057, ИНН 9102000380) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3893,00 рубля, уплаченную при подаче судебного приказа платежным поручением N 694734 от 02.10.2019.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 4 ст. 127.1 АПК Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
