Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: А84-4688/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А84-4688/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. рассмотрев заявление от 04.10.2019 NММ-19
Общества с ограниченной ответственностью "Реновация", ОГРН 1179204005991, ИНН 9201521627, г. Севастополь,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Марин Макс", ОГРН 1149204034143, ИНН 9201011200, г. Севастополь,
о взыскании 88 119,00 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Реновация" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО "Марин Макс" о взыскании задолженности в размере 88 119 руб.
Определением от 09.10.2019 исковое заявление оставлено без движения.
В срок, установленный определением от 09.10.2019 обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, не устранены.
В соответствии с пунктами 2.1, 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (в редакции АПК РФ, действовавшей на момент обращения с иском - требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей).
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Суд определением от 09.10.2019 предложил истцу представить документы, подтверждающие процессуальный (приказный) порядок рассмотрения заявления.
С учётом того, что истцом необходимые документы не представлены, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что приказный порядок истцом соблюдён. Кроме того, обстоятельства, указанные в качестве оснований оставления искового заявления без движения не устранены.
Перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления.
Поскольку к исковому заявлению приложена копия платёжного поручения N 98 от 04.10.2019 об уплате госпошлины на сумму 3 525 рублей, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного поручения не может быть разрешен.
Руководствуясь пунктами 2.1, 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление от 04.10.2019 NММ-19 Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" возвратить заявителю.
2. Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация", что вопрос о возврате государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению N98 от 04.10.2019 может быть разрешён при представлении оригинала указанного платежного документа.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Приложение:
1. Заявление на 4 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению на 52 листах.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
