Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А84-4683/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А84-4683/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (г. Севастополь? ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473) к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" (г. Севастополь, ОГРН 1169204058143, ИНН 9204562124), к Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910) о признании недействительным договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - истец, ООО "Севастопольэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс", Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики, ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс", ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к технологическим сетям от 27.04.2017 N1057/04-720, заключенного ответчиками.
К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительных работ по прокладке кабельной линии 6кВ от ПС-Омега.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора по данному делу является требование о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к технологическим сетям от 27.04.2017 N1057/04-720, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" и Федеральным государственным унитарным предприятием "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации.
Исковые требования, мотивированны тем, что ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России и ООО "Севастопольэнерго" не являются смежными сетевыми организациями на источнике электроснабжения - ПС-Омега. В связи с этим, ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России для присоединения ЭПУ заявителя через вновь пристроенные сети в отношениях с ОООГ "Севастоплльэнерго" должно выступать как заявитель на технологическое присоединение к электрическим сетям. ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России, не имея технической возможности на технологическое присоединение и технические условия от ООО "Севастопольэнерго", не вправе было выдавать технические условия заявителю ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" от принадлежащего ООО "Севастопольэнерго" источника электроснабжения - ПС-Омега.
Кроме того, исковые требования обоснованы тем, что ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России при выдаче технических условий N1377 от 18.04.2017 нарушило нормы действующего федерального законодательства, а именно: Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861.
Обосновывая требования заявления о принятии обеспечительных мер ответчик ссылается на то, что приостановление строительных работ позволит избежать значительного ущерба как для истца, так и для ответчика, продолжением работ нарушается благоустройство города Севастополя.
В подтверждение заявителем предоставлено уведомление от 02.10.2019 об аннулировании ордера на земляные работы N741 от 15.07.2019, выданного Департаментом городского хозяйства города Севастополя ООО "Союз-Спецсвязьстрой" на прокладку инженерных сетей от ПС-Омега до места врезки в существующую кабельную линию КЛ-6кВ в районе дома N78 по ул. Л. Чайкиной в г. Севастополе.
Заявитель делает вывод о том, что продолжение строительных работ по прокладке кабельной линии КЛ-6кВ может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.
Вместе с тем, заявитель не обосновал, каким образом непринятие истребуемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Заявитель не обосновал реальность причинения убытков с предоставлением в подтверждение доказательств, а также не аргументировал значительность размера предполагаемого ущерба, в том числе, путем анализа стоимости объектов и работ. В связи с чем, суд лишен возможности дать оценку указанному обстоятельству.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Вместе с тем, испрашиваемая заявителем мера не связана с указанным в заявлении предметом спора, не обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и не соразмерна указанному требованию.
Учитывая вышеприведенное, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителя с соответствующим заявлением с представлением суду доказательств, обосновывающих необходимость их применения.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
