Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: А84-468/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N А84-468/2018
Резолютивная часть решения объявлена "26" апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен "04" мая 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился;
от заинтересованных лиц - Данильченко В.Г., доверенность от 04.11.2016.
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспетрочарт" к Службе в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
14.02.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транспетрочарт" (далее- заявитель, ООО "Транспетрочарт") к Службе в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее- заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N9930-С/1861-17 от 25.12.2017 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000,00 руб.
Заявитель, не отрицая факта совершения вменяемого административного правонарушения, полагает, что в совершенном правонарушении виновен исключительно капитан судна "Сиг" Вяткин Д.А. на которого возложена обязанность управления судном. Кроме того указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 26.02.2017, в виду чего полагает оспариваемое постановление вынесенным за пределами установленного двух месячного срока давности.
Определением суда от 21.02.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 14.03.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено, в последний раз на 26.04.2018.
В итоговое судебное заседание 26.04.2018 явился представитель заинтересованного лица. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, ходатайств процессуального характера не подал, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя заявителя.
Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 о привлечении ООО "Транспетрочарт" к административной ответственности за пересечение Государственной границы Российской Федерации на выезд из Российской Федерации без прохождения пограничного и таможенного контроля, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, установлен, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ уполномоченным лицом. Относительно доводов заявителя об отсутствии виновности юридического лица, административный орган указал, что согласно положения Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 21.09.2000 N708, ООО "Транспетрочарт", как судовладелец и работодатель, обязано правильно организовать труд своих работников, вследствие чего несет ответственность за несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства, регламентирующего правила пересечения Государственной границы Российской Федерации. Относительно доводов заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности указал на то, что срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Транспетрочарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N15 по Санк-Петербургу и за основным государственным регистрационным номером 1027809184655, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 7825484443.
04 февраля 2017 года, на причале N 40 бухты Севастопольской Черного моря РФ, были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна "Сиг" (флат РФ, ІМО 9735335, порт приписки Большой порт Санкт- Петербург, судовладелец/пользователь ООО "Транспетрочарт", капитан судна гражданин РФ Вяткин Дмитрий Алексеевич).
Административным органом было установлено, что 26.12.2016 примерно в 09 часов 30 минут (здесь и далее время Московское) судно "Сиг", под управлением капитана судна Вяткина Д.А., при следовании из исключительной экономической зоны Российской Федерации в направлении территориального моря Российской Федерации пересекло Государственную границу Российской Федерации (внешнюю границу территориального моря РФ) на въезд в РФ в точке с примерными географическими координатами 44° 14' СШ 33°33' ВД и далее проследовало в ТМ РФ. При этом от капитана судна, либо от иных должностных лиц ООО "Транспетрочарт" в администрацию ближайшего морского порта РФ сообщений о вынужденном пересечении Государственной границы Российской Федерации не поступало.
17 февраля 2017 г. по факту пересечения судном "Сиг" ГГ РФ на выезд из РФ 26.12.2016 примерно в 09 часов 30 минуты (МСК) в точке с примерными координатами 44° 14' СШ 33°33' ВД капитан судна Вяткин Дмитрий Алексеевич привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.
19.12.2017 года специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым Данильченко В.Г., в отсутствие представителя ООО "Транспетрочарт" надлежащим образом извещенного, по факту вышеуказанного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Транспетрочарт", по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
25.12.2017 начальником группы дознания и административной практики Службы в г.Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Сергеевым Е.С. на основании материалов дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Транспетрочарт" надлежащим образом извещенного, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Транспетрочарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ему, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207- 211).
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 (ред. от 30.12.2015) "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) определено, что Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Защита Государственной границы - это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (ст. 3 Закона N 4730-1). Согласно пп. "б" п. 2 ст. 5 Закона N 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.
В силу ст. 7 Закона N 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства (часть 1 статьи 9 Закона N 4730-1).
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 5 ст. 9 Закона N 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Закона N 4730-1).
Частью 5 данной статьи также предусмотрено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.
В соответствии с частью 16 статьи 9 Закона о Государственной границе, капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.
Согласно части 21 статьи 9 Закона о Государственной границе, российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Следовательно, вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля российскими судами.
Из совокупности вышеуказанных норм следует, что пересечение Государственной границы непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации.
Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.
Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правила режима Государственной границы.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 указанного Постановления от 02.06.2004 N 10 указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Транспетрочарт" является деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД 50.20).
В рамках указанной хозяйственной деятельности 26.12.2016 судно "Сиг" под управлением капитана Вяткин Д.А. примерно в 09 часов 30 минуты (МСК) судно "Сиг" зашло из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации на участок ответственности радиотехнического поста в примерных географических координатах 44° 14' СШ 33°33' ВД и далее проследовало в ТМ РФ, тем самым пересекло Государственную границу Российской Федерации (внешнюю границу территориального моря РФ).
Факт пересечения Государственной границы Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2017 и заявителем не оспаривается. Также материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается то, что разрешение на такое пересечение Государственной границы Российской Федерации общество не имело. Не ставится под сомнение заявителем и тот факт, что в пограничном и таможенном отношении на убытие из Российской Федерации судно "Сиг" не оформлялось.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.
Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что принадлежащим Обществу судном "Сиг" 26.12.2016 в 09 часов 30 минуты порядок пересечения Государственной границы РФ на выезд, установленный в статье 9 Закона "О Государственной границе Российской Федерации", был нарушен, и, таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ является доказанным.
Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна "Сиг" - Вяткин Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транспетрочарт", являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах Общества.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
В соответствии с частью 5 Устава о дисциплине работников морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N395 от 23.05.2000, работодатель обязан:
а) обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию работников морского транспорта, создание для них необходимых социально - бытовых условий на производстве, а также надлежащего режима труда и отдыха;
б) организовывать трудовую деятельность работников морского транспорта в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по безопасности мореплавания, защите и сохранению окружающей среды, охране труда и иными актами, регламентирующими выполнение работ;
в) осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования, устройств и механизмов, транспортных средств и береговых объектов морского транспорта, защиты и сохранения окружающей среды, охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, пожарной безопасности и иных относящихся к трудовой деятельности работников морского транспорта правил и норм;
г) проводить расследование аварий, аварийных происшествий и несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний и принимать меры к устранению причин их возникновения;
д) обеспечивать надлежащую трудовую и производственную дисциплину;
е) поощрять инициативу и творческую активность работников морского транспорта;
ж) осуществлять иные полномочия и нести ответственность согласно законодательству Российской Федерации.
Доказательства невозможности соблюдения ООО "Транспетрочарт" установленного порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, свидетельствующие, что нарушение правил пересечения Государственной границы РФ обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, что со стороны Общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, заявителем в суд не представлены.
Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.
Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.
При этом суд отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Однако, Общество фактически проигнорировало требования Закона N4730-1, а именно: для осуществления деятельности морского транспорта, связанной с пересечением Государственной границы РФ, судном "Сиг" необходимо было выполнить все требования и процедуры, установленные законодательством, до непосредственного пересечения границы на выезд из территориального моря Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества. Неисполнение данными должностными лицами (капитаном судна, членом экипажа судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не выявлено и материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами административного органа в присутствии законного представителя Общества.
В соответствии со ст. 23.10 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, относится к компетенции пограничных органов. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени пограничных органов имеют право должностные лица, указанные в ст. 23.10 КоАП РФ.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, установленным санкцией ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.
Заявитель не оспаривает факт совершения административного правонарушения, но считает, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности.
Суд считает несостоятельными указанные доводы заявителя о том, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ составляет два месяца.
Срок давности привлечения к административной ответственности определяется ст. 4.5 КоАП РФ дифференцированно в зависимости от особенностей административных правонарушений, которые должны повлечь за собой реакцию государства в виде применения административных наказаний. По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности не может превышать двух месяцев.
Тем не менее, за отдельные правонарушения, перечисленные в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности увеличен до одного года.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности за нарушение законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В КоАП РФ не предусмотрена отдельная глава, содержащая административные правонарушения в области законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации, следовательно, правонарушения в данной сфере правоотношений содержатся в различных главах КоАП РФ, в том числе и в Главе 18.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.
То есть под законодательством в ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ понимается не только Закон N 155-ФЗ, а комплекс нормативных правовых актов, регулирующих правовой режим внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.
К таким нормативно правовым актам, в том числе, относится и Закон Российской Федерации от 01.04.1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации". Судно "Сиг", осуществляя проход через внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения в установленном порядке государственного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а также нарушило порядок следования от пункта пропуска государственной границы, поскольку проход судна через внутренние морские воды и территориальное море не был быстрым и непрерывным, как указано в ст. 10 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", судно осуществляло остановки и промысловые операции.
Таким образом, общенством нарушены не только нормы Закона "О государственной границе Российской Федерации", но также статья 18 Конвенции ООН по морскому праву и ст. 10 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".
Нормы, устанавливающие и регулирующие статус и правовой режим внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, закреплены не только в профильном Федеральном законе, но и в других нормативно-правовых актах в зависимости от складывающихся общественных отношений. Особенностью в таком случае выступает именно государственная граница, поскольку она проходит, в том числе, через территориальное море, определяя его внешнюю границу (п. 3 ст. 2 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей территории РФ", п. б) ч.2 ст. 5 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации").
Таким образом, законодательство о Государственной границе Российской Федерации является составной частью законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ.
К рассматриваемым правоотношениям применимы положения ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ постановление по делу об административно правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Правонарушение совершено и выявлено административным органом 26.12.2016, при этом оспариваемое постановление вынесено 25.12.2017 г., то есть в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ за правонарушение, установленное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Указанная правовая позиция подтверждена следующей судебной практикой: решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2015 г. и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 I. по делу N А83-1840/2015, решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2016 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2016 г. по делу N А83-2488/2016, решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N А83-6235/2016, решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционною суда от 6 февраля 2017 г. по делу N Л83-6236 2016, решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2016, постановление Двадцать первою арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. по делу N А83-6237 2016; решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. по делу N Л83-6238/2016; решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года, постановление Двадцать первого арбитражногоапелляционного суда от 24 января 2017 г. по делу N А83-6279/2016; решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2016 г. по делу N А83-6280/2016; решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. по делу N А83-6281 2016, решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. по делу N А83-6282/2016, решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2017 г. и постановление Двадцать первою арбитражного апелляционною суда от 15 сентября 2017 г. по делу N А83-5246 2017.
В соответствии с частью 6 статьи 208 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений при ведении дела об административном производстве не допущено, административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, у суда не имеется.
Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении самостоятельного значения не имеет, является производным от требования об отмене оспариваемого постановления, с учетом чего удовлетворению также не подлежит.
Исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспетрочарт" отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.
На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
