Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2018 года №А84-4681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N А84-4681/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о взыскании 205 871,22 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания" о взыскании:
? задолженности по договору от 24.06.2015 в сумме 136 251,65 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 20 721,24 руб.;
? задолженности по договору от 01.11.2015 в сумме 42 443,49 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 454,84 руб.
Определением от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Севастополя, суд определилрассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
26.12.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать, а также заявлено ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства данного дела.
Определением от 28.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства от 26.12.2017 Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" о рассмотрении по общим правилам искового производства дела по исковому заявлению
Определением от 06.02.2018 оставлено без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" в части требования о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 в сумме 42 443 рубля 49 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 454 рубля 84 копейки.
Определением от 06.02.2018 произведена замена ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 9204568302, ОГРН 1189204000534, зарегистрировано 29.01.2018, место нахождения: 299055, г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 10).
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.02.2018, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2018.
13.02.2018 от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения.
19.02.2018 от истца поступило заявления о составлении мотивированного решения, а также определений от 06.02.2018.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания" (Заказчик) и ООО "Крымская лифтовая компания" (Подрядчик) заключен подрядный договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов Заказчика согласно Приложению 1 - "Техническое задание. Ведомость объектов и объемов работ по техническому обслуживанию лифтов".
Цена договора составляет 850715,29 руб. (п.2.1 договора от 24.06.2015).
В соответствии с п.5.1 договора от 24.06.2015, выполнение, сдача-приемка выполненных работ и их оплата производится каждый календарный месяц отдельно. В конце текущего (расчетного) месяца счет-фактура и акт приемки выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов вручается Заказчику в производственно-техническом отделе Подрядчика в двух экземплярах. Заказчик подписывает акт, заверяет подпись печатью и в трехдневный срок возвращает один экземпляр акта Подрядчику, но не позднее последнего числа текущего месяца.
Согласно п.5.2 договора от 24.06.2015, на основании счетов-фактур Заказчик самостоятельно оплачивает выполненные работы, начиная с 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств за оказанные услуги, поступившие от собственников многоквартирного дома в оплату за содержание и ремонт жилого помещения согласно целевого назначения (за техническое обслуживание, ремонт лифтов) за соответствующий календарный (отчетный) период. Средства оплачиваются Заказчиком Подрядчику по мере их поступления Заказчику от собственников помещений многоквартирного дома.
Пунктом 7.1 договора от 24.06.2015 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания договора и действует до 31.12.2015, что соответствует также сроку оказания услуг по договору.
Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором от 24.06.2015, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи выполненных работ от 31.12.2015 на сумму 136 251,65 руб.
Обязательства по оплате подрядных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за период декабрь 2015г. образовалась задолженность в размере 136 251,65 руб.
01.11.2015 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания" (Заказчик) и ООО "Крымская лифтовая компания" (Подрядчик)
заключен подрядный договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов с идентичным вышеуказанному договору содержанием, с ценой договора, составляющей 84 886,97 руб., сроком действия до 31.12.2015.
Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором от 01.11.2015, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи выполненных работ от 31.12.2015 на сумму 42 443,49 руб.
Обязательства по оплате подрядных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за период декабрь 2015г. образовалась задолженность в размере 42 443,49 руб.
20.08.2016 истцом в претензионном порядке направлено требование (исх.N01/1708 от 17.08.2016) о погашении задолженности, возникшей по подрядным договорам от 24.06.2015, 30.11.2015, в общем размере 178 695,14 руб. Факт направления данной претензии и ее получения представителем ответчика подтверждается материалами дела.
В ответе от 30.08.2016 N842 на претензию от 17.08.2016 ответчик признал задолженность в указанном размере, просил рассрочку исполнения обязательства, указал на погашение задолженности после получения субсидирования.
01.06.2017 истцом в претензионном порядке повторно направлено требование (исх.N01/2605 от 26.05.2017) аналогичного содержания. Факт направления данной претензии и ее получения представителем ответчика подтверждается материалами дела.
В ответе от 13.06.2017 N1014 на претензию от 26.05.2017 ответчик обязался погасить задолженность в оперативно возможные сроки.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Определением от 06.02.2018 оставлено без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" в части требования о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 в сумме 42 443 рубля 49 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 454 рубля 84 копейки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования о взыскании задолженности по договору от 24.06.2015 в сумме 136 251,65 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 20 721,24 руб.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям
Заключенный между сторонами договор от 24.06.2015 в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия фактически является договором возмездного оказания услуг.
Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте п.5.2 договора от 24.06.2015 указано, что на основании счетов-фактур Заказчик самостоятельно оплачивает выполненные работы, начиная с 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств за оказанные услуги, поступившие от собственников многоквартирного дома в оплату за содержание и ремонт жилого помещения согласно целевого назначения (за техническое обслуживание, ремонт лифтов) за соответствующий календарный (отчетный) период. Средства оплачиваются Заказчиком Подрядчику по мере их поступления Заказчику от собственников помещений многоквартирного дома.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил.
Как упоминалось выше, обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 136 251,65 руб.
Факт оказанных услуг документально не оспорен, факт наличия задолженности признан ответчиков в ответах на досудебные претензии. Возражений по объему, качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 136 251,65 руб. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме.
Довод ответчика о том, что срок оплаты задолженности не наступил ввиду непоступления платежей от собственников многоквартирных домов отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.
Довод ответчика о невозможности идентифицировать акт приемки выполненных работ от 31.12.2015 с конкретным договором также судом отклоняется в связи с тем, что актов определен перечень выполненных работ с указанием на место выполнения работ, соответствующее месту выполнения работ, указанному в Техническом задании к договору от 24.06.2015.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 721,24 руб. за период с 12.01.2016 по 31.08.2017, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Просрочка по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком не представлено. Довод о неисполнении обязательств контрагентами ответчика судом отклоняется по основаниям, указанным выше.
Кроме того, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен свод (отчёт) по догам населения Государственное унитарное предприятие Севастополя "ЕИРЦ" за 2017 год, в то время как предмет требований по настоящему делу - задолженность 2015 года (дкабрь).
Судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения к взыскиваемым процентам положений статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Несогласие ответчика с расчетом процентов и примененной ставкой также является необоснованным.
Расчёт судом проверен, составлен верно.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 20 721,24 руб.
В связи с удовлетворением судом заявленных требований судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 9204568302, ОГРН 1189204000534, зарегистрировано 29.01.2018, место нахождения: 299055, г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" (ИНН 9102000239, ОГРН 1149100000356, зарегистрировано 17.04.2014, место нахождения 295026, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Железнодорожная, д. 36А) задолженность по подрядному договору на техническое обслуживание, ремонт лифтов от 24.04.2015, акт приемки-сдачи выполненных работ за декабрь 2015 года от 31.12.2015 в сумме 156 972 (Сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 89 копеек, из которых 136 251 рубль 65 копеек - сумма основного долга за декабрь 2015 года, 20 721 рубль 24 копейки проценты на сумму долга за период с 12.01.2016 по 31.08.2017, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 709 (Пять тысяч семьсот девять) рублей, оплаченных по платёжному поручению N 553 от 17.11.2017.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" из федерального бюджета 1 408 (Одну тысячу четыреста восемь) рублей государственной пошлины, излишек уплаченной по платёжному поручению N 553 от 17.11.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле:
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка