Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: А84-4672/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N А84-4672/2017
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149)
к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992)
о взыскании 172 560 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - Булат К.Н.,
установил:
05.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (истец) с исковым заявлением о взыскании с ПАО страховая компания "Росгосстрах" (ответчик) 3 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 66 056 руб. неустойки за несвоевременную выплату части страхового возмещения в сумме 71 800 руб., 15 085 руб. неустойки за невыплату части страхового возмещения в сумме 3 500 руб., а также судебных расходов: 119,24 руб. почтовых расходов на отправку претензии ответчику, 127,16 руб.- на отправку искового заявления, 158,12 руб. - на оправку отзыва, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 4 142,80 руб. расходов по оплате госпошлины (размер и состав требования уточнен истцом в судебном заседании и принят судом к рассмотрению).
Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, о завешенном размере услуг оценщика и юридических услуг, о снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 03.08.2016 в г. Севастополе, 1 км автодороги Севастополь - Инкерман произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств МАЗ 5432 госномер СН9489АI и Ситроен С4 госномер А554ВМ92. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МАЗ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0346163678.
05.08.2016 потерпевший в ДТП Ломакин Д.С. на основании договора уступки прав N62-92П уступил истцу право требования в полном объеме получения исполнения по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.
Договор уступки соответствует требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ, а также разъяснениям ВС РФ, изложенным в пунктах 68-70 Постановления Пленума N58 от 26.12.2017.
10.08.2016 истец обратился в ОАО СК "Московия", которая являлось на территории г. Севастополя представителем ответчика, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
10.08.2016 ответчик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом.
12.08.2016 ответчик провел независимую оценку, которая определила, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 66 900 руб..
25.08.2018 ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в сумме 66 900 руб..
Поскольку ответчик не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы, он, не согласившись с размером страхового возмещения, 31.08.2016 самостоятельно провел независимую оценку, в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 142 200 руб., расходы на проведение оценки - 20 000 руб.. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением N571 от 01.11.2016 на сумму 20 000 руб..
07.11.2016 истец предъявил ответчику претензию о доплате страховой суммы.
26.11.2016 ответчик еще раз провел независимую оценку и установил, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 138 700 руб..
29.11.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 71 800 руб..
Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 138 700 руб. при стоимости, определенной независимым оценщиком по инициативе истца, в размере 142 200 руб..
Истец полагает, что разница между данными суммами в размере 3 500 руб. подлежит взысканию с ответчика как недоплаченная сумма страхового возмещения.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N58 от 26.12.2017, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В данном случае разница между страховой выплатой и предъявленным требованием о взыскании недоплаченной суммы в размере 3 500 руб. не превышает 10%, соответственно, ответчик произвел страховое возмещение в полном объеме, тем самым прекратив свое обязательство перед истцом на основании ст. 408 ГК РФ.
Заявление о выплате предъявлено ответчику 10.08.2016, предусмотренный статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" 20-дневный срок для принятия решения страховащиком истек 29.08.2016, полная выплата страхового возмещения произведена 29.11.2016, соответственно, просрочка составила 92 дня.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Соответственно, пеня за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 71 800 руб. составляет 66 056 руб.. Несоразмерности законной неустойки последствиям правонарушения не установлено, судом принят во внимание значительный период просрочки. Данные обстоятельства не позволяют суду удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по выплате недоплаченного возмещения, начисление пени на сумму 3 500 руб. с 30.08.2016 по день подачи иска в размере 15 085 руб. не производится, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ответчик не ознакомил истца с результатами независимой оценки восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, что является его противоправным бездействием.
Как указано ранее, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
По мнению суда, истец правомерно организовал проведение независимой оценки в самостоятельном порядке. Произведенная им оплата услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. является его убытком, который подлежит возмещению по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
При этом, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, уменьшению размера убытков. Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг оценщика в г. Севастополе ниже, чем заявлена истцом, суд пришел к выводу о наличии основания для ее взыскания.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20 000 руб., неустойка в размере 66 056 руб..
Истец просит также возместить ему понесенные судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ. Так, почтовые расходы составляют 404,52 руб. и подтверждаются почтовыми квитанциями. Данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, на основании договора N23 от 14.11.2017 предприниматель Булат К.Н. оказал истцу юридические услуги для судебной защиты интересов по страховому случаю в отношении Ломакина Д.С., стоимость услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом на основании платежного поручения N1129 от 17.11.217.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При оценке стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, согласно которому стоимость участия представителя в суде первой инстанции составляет от 70 000 руб., стоимость составления искового заявления - 10 000 руб.. Принимая во внимание факт несения истцом указанных судебных расходов, отсутствие их чрезмерности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Из предъявленной ко взысканию суммы в размере 104 760,24 руб. судом удовлетворено требование в размере 86 056 руб.. Соответственно, судебные расходы истца подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы - на сумму 332,30 руб., расходы на юридические услуги - на сумму 20 536,42 руб.. Сумма госпошлины в размере 3 442 руб. от удовлетворённого размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149) задолженность в сумме 20 000 руб. расходов на оплату услуг автоэкспертизы (убытки), 66 056 руб. неустойки за нарушение срока осуществления части страховой выплаты за период с 30.08.2016 по 29.11.2016, а также судебные издержки: почтовые расходы в сумме 404, 52 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 827,45 руб..
Выдать индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 316920400067149) справку на возврат госпошлины в сумме 2 033,81 руб..
В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
