Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 мая 2019 года №А84-467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N А84-467/2019
Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 08 мая 2019 года.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Александров А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
При участии:
заявитель явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в устаовленном порядке;
от Севгосстройнадзора - Мыхашула Е.И., представитель по доверенности от 14.01.2019 N 92-01-03,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севмонолит-монтаж" к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
01.02.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью "Севмонолит-монтаж" (далее - заявитель, ООО "Севмонолит-монтаж") с заявлением к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления от 22.01.2019 N92-01-0642-080101-0019-0005/2019 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000,00 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения суда была направлена заявителю заказной корреспонденцией с уведомлением на юридический адрес ООО "Севмонолит-монтаж": г. Севастополь. Ул. О.Кошевого, 14 и возвращена почтовым отделением связи с отметкой об окончании срока хранения. Этот же адрес указан самим заявителем в заявлении, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, оспариваемом постановлении.
Определением суда от 27.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 17.04.2019, при этом в определении суда указано, на проведение в тот же день судебного заседания и рассмотрение дела по существу.
Копия определения суда была направлена заявителю заказной корреспонденцией с уведомлением на юридический адрес ООО "Севмонолит-монтаж": г. Севастополь. Ул. О.Кошевого, 14 и возвращена почтовым отделением связи с отметкой об окончании срока хранения.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 17.04.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
В судебное заседание 17.04.2019 заявитель явку представителя не обеспечил о дате времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, требования определения суда от 27.03.2019 не исполнил.
Определением суда от 17.04.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 06.05.2019, судом повторно истребованы дополнительные доказательства по делу у лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.
Копия определения суда была направлена заявителю заказной корреспонденцией с уведомлением на юридический адрес ООО "Севмонолит-монтаж": г. Севастополь. ул. О.Кошевого, 14 и, согласно сведениям с сайта "Почта России" в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" возвращена почтовым отделением связи вследствие истечения срока хранения.
В судебное заседание 06.05.2019 заявитель явку своего представителя повторно не обеспечил.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу ч.2, ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
С учетом изложенного заявитель о начавшемся судебном разбирательстве, также как о дате времени и месте проведения обоих судебных заседаний был уведомлен в установленном законом порядке. Сведения о причинах неявки в деле отсутствуют, как и доказательства уважительного характера причин не явки в судебные заседания.
Также заявитель был извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Указанная информация была размещена на сайте Арбитражного суда города Севастополя в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет"18.04.2019 в 16:16, т.е. заблаговременно.
О причинах неявки заявитель, суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие, от заявителя или его представителя в суд не поступали.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела заявителем как заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении суд отмечает следующее.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в остальной части заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления в части требований об отмене постановления от 22.01.2019 N92-01-0642-080101-0019-0005/2019 без рассмотрения с учетом следующего.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Вся корреспонденция суда была направлена на юридический адрес заявителя: 299007, г. Севастополь, ул. О.Кошевого, 14, однако возвращена в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения", что согласно положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагается надлежащим извещением лица. Указанный адрес заявителем указан и в самом заявлении в качестве почтового адреса.
После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Как уже указывалось, при надлежащем уведомлении заявителя, в судебное заседание 17.04.2019 представитель заявителя не явился, каких-либо ходатайств процессуального характера не подал, в связи с чем, судом отложено судебное заседание на 06.05.2019. При наличии у заявителя информации о судебном процессе, явку своих представителей в состоявшиеся судебные заседания 17.04.2019 и 06.05.2019 последний не обеспечил.
Таким образом, заявитель избрал пассивную форму участия в настоящем процессе: заявления о поддержании заявленного ходатайства в прежнем либо ином объеме не представил, как и не представил ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. В тоже время, у заявителя было достаточно времени для должной процессуальной реакции в целях защиты своих прав.
Действий по активному участию в судебном процессе заявитель не совершил, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что последний фактически утратил интерес к исковому заявлению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке заявителя либо оставить заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя. Указанные процессуальные решения при наличии условий, указанных в п. 9 ст. 148 АПК РФ, в равной степени является законными. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения заявления в отсутствие заявляющей стороны - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вопросом дискреционных полномочий суда.
В свою очередь, заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в том числе посредством факсимильной или электронной почты, а также представив запрошенные судом доказательства. Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Рассмотрение данного спора в отсутствии указанных в определениях суда документов, может привести к вынесению необоснованного судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу, что противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.
Приведенные выше обстоятельства - неявка заявителя дважды подряд (повторно) в судебные заседания, свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления заявителя без рассмотрения.
Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении - прекратить.
2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Севмонолит-монтаж" оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка