Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А84-4671/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А84-4671/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2018 года.
Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 29.11.2017, уточненному заявлением от 22.01.2018, от 01.03.2018 удовлетворить полностью
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Акционерное общество "Страховая компания "Гайде",
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
при участии в судебном заседании
от истца - Булата К.Н, представителя по доверенности от 15.11.2017;
от ответчика, третьего лица - явка представителя не обеспечена
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондраком Л.Л.,
установил:
05.12.2017 индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 51 236,00 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 125 551,92 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 224 926,04 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, почтовых расходов за направление претензии в размере 138,12 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000, 00 руб., почтовые расходы за направление иска в размере 127,12 руб.
Определением от 05.12.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.01.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Страховая компания "Гайде", суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 06.02.2018 принято уточнение исковых требований до суммы 329 947 рублей 61 копейка.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru
В судебном заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит исключить из состава взыскиваемой суммы расходы на оплату эвакуатора в размере 10 000 рублей, а также неустойку, начисленную на указанную сумму в размере 43 900 рублей - общая сумма иска уменьшена на 53 900 рублей.
Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
15 июля 2016 года, в районе 0 км + 500 м автодороги Ялта- Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда г.р.з. К641ОМ82 и автомобиля марки Мерседес - Бенц г.р.з. О957ОХ123, в результате чего автомобиль Мерседес - Бенц получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810061140005738548 от 21.07.2016, водитель автомобиля Хонда г.р.з. К641ОМ82 нарушил ПДД РФ, виноват в ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0716453801.
28.07.2016 года между Рыжаковым А.П. (Цедент), как собственником автомобиля Мерседес - Бенц и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 161-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
02.08.2016 истцом направлено заявление о страховом возмещении убытков в ООО "СК "Московия", официальный представитель ПАО СК "Росгосстрах" (филиал в г. Севастополе), с просьбой произвести страховую выплату.
Ответчиком представлен в материалы дела акт N 13841031 о стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа - 187 400 рублей.
08.08.2016 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 187 400 руб. (платёжное поручение N 692 от 08.08.2016).
Согласно экспертному заключению от 09.08.2016 N 92, выполненному ИП Ларионовым А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 327 600,00 рублей, размер утраты товарной стоимости - 62 000 рублей.
19.10.2016 в ПАО "Росгосстрах" истцом направлена претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 232 200,00 руб., в том числе 20 000 рублей - расходы на проведение экспертизы (платёжное поручение N 391 от 22.09.2016).
Ответчиком представлен в материалы дела экспертное заключение N 0013841031 от 29.10.2016 о стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа - 306 300 рублей.
16.02.2017 года на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 180 964 руб. 64 копейки (платежное поручение N 429 от 07.11.2016).
Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик признал имевшее место 15.07.2016 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 368 364 рубля 64 копейки. (187 400 руб. + 180 964, 64руб.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению от 09.08.2016 N 92, выполненному ИП Ларионовым А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 327 600,00 рублей, размер утраты товарной стоимости - 62 000 рублей.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 21 300 рублей.
Довод ответчика о том, что разница между выводами по экспертному заключению от 09.08.2016 N 92 и N 0013841031 от 29.10.2016 составляет менее 10 % судом не принимается, поскольку ответчиком организовано проведение экспертизы (повторно) после обращения индивидуального предпринимателя с претензией, основанной на самостоятельно организованной экспертизе.
При этом разница между выводами в заключении от 09.08.2016 N 92 и первоначальной оценкой ответчика: акт N 13841031 на сумму 187 400 рублей - составляет более 10 %.
Требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 234 609 рублей 49 копеек за период с 22.08.2017 (день следующий, за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения - 20 дней с момента обращения 02.08.2016) по 07.11.2016 (день фактической оплаты второй суммы страхового возмещения), начисленной на сумму просроченного платежа 180 900 рублей 64 копейки, и далее по 03.11.2017, начисленную на сумму неоплаченной части страхового возмещения 21 300 рублей.
Расчёт судом проверен составлен верно.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности неустойки.
Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности с 04.11.2017 по день фактического платежа.
Требования являются обоснованными в сумме, не превышающей общую сумму выплачиваемой неустойки 400 000 рублей.
Выводы согласуются с правовыми позициями, отражёнными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, и судебной практикой Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 24.01.2018 по делу N А36-4380/2017)
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, в связи с проведением досудебной экспертизы.
Ответчик в отзыве на иск указал, что страховая выплата произведена в полном объеме, представил подготовленные АО "ТЕХНЭЕСПРО" заключения о стоимости ремонта транспортного средства- по результатам независимой экспертизы, проведённой после поступления претензии истца.
Согласно правовых позиций, отражённых в абзацах первом - втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При указанных обстоятельствах расходы истца на проведение экспертизы являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.
Суд принимает расчёт истца, основанный на частичном удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Везеля В.Н по оплате ПАО СК "Росгосстрах" стоимости проведённой независимой экспертизы, с учётом нарушения ответчиком порядка проведения экспертизы страховщиком.
Расходы на проведение независимой экспертизы истцом подтверждены: платёжное поручение N 391 от 22.09.2016 на сумму 20 000 рублей.
Требование о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.
В части судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 518 рублей.
Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в сумме 11 037 рублей 04 копейки платёжным поручением N 1182 от 20.11.2017.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению из бюджета.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.11.2017 N 30, заключенный между ИП Булатом К.Н.. и истцом, платежное поручение N 11228 от 17.11.2017 на сумму 35 000,00 руб., акт приёма-передачи оказанных услуг от 19.12.2017, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, письменных пояснений, заявления об уточнении исковых требований, а также участие представителя истца в судебных заседаниях.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.
Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательства их чрезмерности отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000, 00 руб.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 408 рублей 32 копейки.
Почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями:
- N 32433 от 19.10.2016 на сумму 138 рублей 12 копеек (направление претензии);
- N 00567 от 28.11.2017 на сумму 127 рублей 16 копеек (направление иска);
- N 05956 от 24.01.2018 на сумму 143 рубля 08 копеек (направление возражений на отзыв ответчика, ходатайства об уточнении иска).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на отправку досудебной претензии отнесены истцом к исковым требованиям.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
С учётом указанного и положений части 5 статьи 4 АПК РФ, расходы на направление претензии относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича по заявлению от 29.11.2017, уточненному заявлениями от 22.01.2018, 01.03.2018, удовлетворить.
Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, зарегистрировано 19.08.1992, место нахождения: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016) задолженность в сумме 265 909 (Двести шестьдесят пять тысяч девятьсот девять) рублей 49 копеек, из которых 21 300 рублей - задолженность по оплате страхового возмещения рублей, 20 000 рублей - убытки, 224 609 рублей 49 копеек - неустойка, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 21 300 рублей по ставке 1% в день от суммы долга, начиная с 04.11.2017 по день фактической оплаты долга, в сумме не более 175 390 рублей 51 копейки, а также взыскать судебные расходы в сумме 43 726 (Сорок три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки, из которых 8 318 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 35 408 рублей 32 копейки - судебные издержки.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета 2 719 (Две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 04 копейки государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению N 1182 от 20.11.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
