Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: А84-4666/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N А84-4666/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2018.
Решение изготовлено в полном объеме 30.03.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымэксим" (далее - ООО "Крымэксим", истец; ОГРН 1149102023630; ул. Турецкая, д. 12, оф. 9, г. Симферополь, Республика Крым, 295011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл" (далее - ООО "Элит-Ойл", ответчик; ОГРН 1149204014222; ул. Рыбаков, д. 5-А, оф. 205-В, г. Севастополь, 299014)
о взыскании задолженности по договорам поставки
УСТАНОВИЛ:
ООО "Крымэксим" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ООО "Элит-Ойл" о взыскании суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 21.02.2017 N10-02/17 в размере 4 710 450 рублей, в том числе: 1 820 000 рублей - долг по оплате за переданный товар; 2 890 450 рублей - пени.
Определением от 05.12.2017 исковое заявление ООО "Крымэксим" принято к производству суда, возбуждено производство по делу NА84-4666/2017 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.
По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 09.01.2018, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании, которое состоялось 09.01.2018, суд удовлетворил ходатайство истца об изменении оснований иска, согласно которому основанием для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности являются договоры поставки нефтепродуктов от 11.02.2016 N1 и от 21.02.2017 N10-02/17.
В судебном заседании 13.02.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и принял к рассмотрению по существу требования ООО "Крымэксим" о взыскании с ООО "Элит-Ойл" 7 041 013,40 рублей, из которых: 1 600 000 рублей - долг по оплате товара, переданного по договорам поставки нефтепродуктов от 11.02.2016 N1 и от 21.02.2017 N10-02/17; пени - 5 441 013,40 рублей.
Протокольным определением суда от 22.03.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Крымэксим" об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 250 257,34 рублей, в том числе: 1 277 340 рублей - долг по оплате товара, переданного по договору от 11.02.2016 N1 на поставку нефтепродуктов; 272 660 рублей - долг по оплате товара, переданного по договору от 11.02.2017 N10-02/17 на поставку нефтепродуктов; 563 960,14 рублей - пени по состоянию на 13.03.2018 за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.02.2016 N1 на поставку нефтепродуктов; 3 086 297,20 рублей - пени по состоянию на 13.03.2018 за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.02.2017 N10-02/17 на поставку нефтепродуктов.
В судебном заседании, которое состоялось 22.03.2018, представитель истца пояснил доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд удовлетворить исковые требования (в редакции заявления от 22.03.2018 - 5 250 257,34 рублей) в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании признали наличие задолженности по оплате товара, переданного по договорам от 11.02.2016 N1 и от 11.02.2017 N10-02/17 на поставку нефтепродуктов, в размере 1 550 000 рублей. В части взыскания пени указывают на несогласованность размера данного вида неустойки и полагают, что начисление пени необходимо произвести согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Одновременно, ООО "Элит-Ойл" просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.03.2018, стороны явку своих представителей в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечили.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО "Крымэксим" подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 11.02.2016 и 21.02.2017 между ООО "Крымэксим" (поставщик) и ООО "Элит-Ойл" (покупатель) были заключены договоры на поставку нефтепродуктов N1 (далее - Договор 2016 года) и N10-02/17 (далее - Договор 2017 года) соответственно, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, согласно спецификациям/заявке к данным Договорам, являющимися их неотъемлемыми частями. Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в спецификации/заявке.
По Договору 2016 года покупатель обязан произвести оплату за приобретаемую продукцию согласно выставленному счету или в соответствии с условиями, определенными в спецификации к договору, а по Договору 2017 года - согласно выставленному счету в течение 5 календарных дней с момента поставки (пункт 4.2.2 Договоров поставки).
Судом установлено, что по Договору 2016 года истцом по товарно-транспортным накладным от 15.02.2016 N1, от 24.02.2016 N2, от 29.02.2016 N3, от 16.05.2016 N4, от 30.09.2016 N15, от 31.10.2016 NN45, 46, от 01.11.2016 N49, от 10.11.2016 N57, от 15.11.2016 N65, от 29.11.2016 N75, от 07.12.2016 N85, от 19.12.2016 NN88, 89, от 22.12.2016 N98, от 28.12.2016 NN104, 105, от 30.12.2016 NN106, 107 была поставлена продукция общей стоимостью 18 187 162 рубля, а по Договору 2017 года по товарным накладным от 22.02.2017 N20, от 23.02.2017 N23, от 01.03.2017 N28, от 03.03.2017 NN 28, 29 - общей стоимостью 5 834 160 рублей.
Как указывает истец, взятые на себя обязательства ответчик выполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 12.10.2017 задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов составила 2 000 000 рублей: по Договору 2016 года - 1 277 340 рублей; по Договору 2017 года - 722 660 рублей.
В связи с чем, 13.10.2017 ООО "Крымэксим" обратилось к ООО "Элит-Ойл" с претензией от 12.10.2017 N12-10, в которой изложило требование о погашении существующей задолженности по Договорам поставки, а также об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд. При этом, поскольку в период с 20.10.2017 по 22.01.2018 ответчик частично погасил задолженность по Договору 2017 года в сумме 400 000 рублей, истец в ходе данного судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований по основной сумме долга до 1 600 000 рублей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом, между ООО "Крымэксим" и ООО "Элит-Ойл" возникли правоотношения, урегулированные договорами поставки нефтепродуктов от 11.02.2016 N1 и от 21.02.2017 N10-02/17, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный ему товар по Договору 2016 года - непосредственно после передачи товара, то есть в течение следующего банковского дня, а по Договору 2017 года - в течение 5 календарных дней.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на 05.03.2018 его задолженность перед истцом составляла 1 600 000 рублей, в том числе: по Договору 2016 года - 1 277 340 рублей; по Договору 2017 года - 322 660 рублей. При этом по платежному поручению от 06.03.2018 N231 ООО "Элит-Ойл" осуществило частичное погашение задолженности по Договору 2017 года в сумме 50 000 рублей.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО "Крымэксим" в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению в размере 1 550 000 рублей, из которых: по Договору 2016 года - 1 277 340 рублей; по Договору 2017 года - 272 660 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по состоянию на 13.03.2018 в размере 3 650 257,34 рублей, в том числе: 563 960,14 рублей - по Договору 2016 года; 3 086 297,20 рублей - по Договору 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.2.2 Договора 2016 года стороны согласовали, что в случае не оплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки по Договору 2016 года в размере 563 960,14 рублей судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.
Относительно требования ООО "Крымэксим" о взыскании с ООО "Элит-Ойл" неустойки по Договору 2017 года в размере 3 086 297,20 рублей, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4.2.2 Договора 2017 года, в случае не оплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате пеней в размере 0,5% (одна пятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, указанный в договоре размер пеней в цифровом обозначении (0,5%) и в словесном обозначении (одна пятая процента, то есть 0,2%) не совпадают. При таких обстоятельствах, истец настаивает, что он вправе предъявить к ответчику требование об уплате пеней в размере 0,5%, а ответчик, в свою очередь, - о несогласованности размера пеней и необходимости применения статьи 395 ГК РФ.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения по поставке нефтепродуктов (в том числе по Договору 2016 года), суд пришел к выводу, что их общей волей в данных правоотношениях было установление процентов за просрочку оплаты товара в размере, который отличается (в большую сторону) от размера, установленного частью 1 статьи 395 ГК РФ.
Данный вывод также основывается на полученных в судебном заседании 22.03.2018 пояснений руководителя ООО "Элит-Ойл", согласно которым при подписании Договора 2017 года ответчик полагал, что договор заключается на прежних условиях, то есть на условиях Договора 2016 года.
Истец, в свою очередь, указывает, что увеличение размера процентов по Договору 2017 года связано с наличием просрочки по оплате ответчиком товара, поставленного по предыдущему договору, а поэтому, при заключении нового договора стороны согласовали повышенную ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты.
Вместе с тем, исходя из буквального содержания пункта 4.2.2 Договора 2017 года, суд пришел к выводу, что согласованным сторонами размер неустойки можно признать только одну пятую процента, то есть 0,2%, и произвел собственный расчет:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей по товарной накладной от 22.02.2017 N20
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 077 440,00
01.03.2017
06.03.2017
6
1 077 440,00 ? 6 ? 0.2%
12 929,28 р.
-100 000,00
06.03.2017
Оплата задолженности
977 440,00
07.03.2017
07.03.2017
1
977 440,00 ? 1 ? 0.2%
1 954,88 р.
-200 000,00
07.03.2017
Оплата задолженности
777 440,00
08.03.2017
09.03.2017
2
777 440,00 ? 2 ? 0.2%
3 109,76 р.
-200 000,00
09.03.2017
Оплата задолженности
577 440,00
10.03.2017
10.03.2017
1
577 440,00 ? 1 ? 0.2%
1 154,88 р.
-300 000,00
10.03.2017
Оплата задолженности
277 440,00
11.03.2017
13.03.2017
3
277 440,00 ? 3 ? 0.2%
1 664,64 р.
-200 000,00
13.03.2017
Оплата задолженности
77 440,00
14.03.2017
22.03.2017
9
77 440,00 ? 9 ? 0.2%
1 393,92 р.
-77 440,00
22.03.2017
Оплата задолженности
Итого:
22 207,36 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей по товарной накладной от 23.02.2017 N23
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 048 320,00
01.03.2017
15.03.2017
15
1 048 320,00 ? 15 ? 0.2%
31 449,60 р.
-100 000,00
15.03.2017
Оплата задолженности
948 320,00
16.03.2017
22.03.2017
7
948 320,00 ? 7 ? 0.2%
13 276,48 р.
-92 560,00
22.03.2017
Оплата задолженности
855 760,00
23.03.2017
23.03.2017
1
855 760,00 ? 1 ? 0.2%
1 711,52 р.
-300 000,00
23.03.2017
Оплата задолженности
555 760,00
24.03.2017
29.03.2017
6
555 760,00 ? 6 ? 0.2%
6 669,12 р.
-50 000,00
29.03.2017
Оплата задолженности
505 760,00
30.03.2017
31.03.2017
2
505 760,00 ? 2 ? 0.2%
2 023,04 р.
-100 000,00
31.03.2017
Оплата задолженности
405 760,00
01.04.2017
19.04.2017
19
405 760,00 ? 19 ? 0.2%
15 418,88 р.
-120 000,00
19.04.2017
Оплата задолженности
285 760,00
20.04.2017
31.05.2017
42
285 760,00 ? 42 ? 0.2%
24 003,84 р.
-100 000,00
31.05.2017
Оплата задолженности
185 760,00
01.06.2017
13.06.2017
13
185 760,00 ? 13 ? 0.2%
4 829,76 р.
-50 000,00
13.06.2017
Оплата задолженности
135 760,00
14.06.2017
14.06.2017
1
135 760,00 ? 1 ? 0.2%
271,52 р.
-25 000,00
14.06.2017
Оплата задолженности
110 760,00
15.06.2017
19.06.2017
5
110 760,00 ? 5 ? 0.2%
1 107,60 р.
-30 000,00
19.06.2017
Оплата задолженности
80 760,00
20.06.2017
21.06.2017
2
80 760,00 ? 2 ? 0.2%
323,04 р.
-20 000,00
21.06.2017
Оплата задолженности
60 760,00
22.06.2017
28.06.2017
7
60 760,00 ? 7 ? 0.2%
850,64 р.
-20 000,00
28.06.2017
Оплата задолженности
40 760,00
29.06.2017
10.07.2017
12
40 760,00 ? 12 ? 0.2%
978,24 р.
-40 760,00
11.07.2017
Оплата задолженности
Итого:
102 913,28 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей по товарной накладной от 01.03.2017 N27
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 222 020,00
07.03.2017
11.07.2017
127
1 222 020,00 ? 127 ? 0.2%
310 393,08 р.
-39 240,00
11.07.2017
Оплата задолженности
1 182 780,00
12.07.2017
12.07.2017
1
1 182 780,00 ? 1 ? 0.2%
2 365,56 р.
-50 000,00
12.07.2017
Оплата задолженности
1 132 780,00
13.07.2017
14.07.2017
2
1 132 780,00 ? 2 ? 0.2%
4 531,12 р.
-50 000,00
14.07.2017
Оплата задолженности
1 082 780,00
15.07.2017
18.07.2017
4
1 082 780,00 ? 4 ? 0.2%
8 662,24 р.
-100 000,00
18.07.2017
Оплата задолженности
982 780,00
19.07.2017
24.07.2017
6
982 780,00 ? 6 ? 0.2%
11 793,36 р.
-50 000,00
24.07.2017
Оплата задолженности
932 780,00
25.07.2017
25.07.2017
1
932 780,00 ? 1 ? 0.2%
1 865,56 р.
-182 780,00
25.07.2017
Оплата задолженности
750 000,00
26.07.2017
04.09.2017
41
750 000,00 ? 41 ? 0.2%
61 500,00 р.
-550 000,00
04.09.2017
Оплата задолженности
200 000,00
05.09.2017
22.09.2017
18
200 000,00 ? 18 ? 0.2%
7 200,00 р.
-100 000,00
22.09.2017
Оплата задолженности
100 000,00
23.09.2017
20.10.2017
28
100 000,00 ? 28 ? 0.2%
5 600,00 р.
-50 000,00
20.10.2017
Оплата задолженности
50 000,00
21.10.2017
26.10.2017
6
50 000,00 ? 6 ? 0.2%
600,00 р.
-50 000,00
27.10.2017
Оплата задолженности
Итого:
414 510,92 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей по товарной накладной от 03.03.2017 N28
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 486 380,00
10.03.2017
06.04.2017
28
2 486 380,00 ? 28 ? 0.2%
139 237,28 р.
-500 000,00
06.04.2017
Оплата задолженности
1 986 380,00
07.04.2017
11.04.2017
5
1 986 380,00 ? 5 ? 0.2%
19 863,80 р.
-200 000,00
11.04.2017
Оплата задолженности
1 786 380,00
12.04.2017
12.04.2017
1
1 786 380,00 ? 1 ? 0.2%
3 572,76 р.
-100 000,00
12.04.2017
Оплата задолженности
1 686 380,00
13.04.2017
13.04.2017
1
1 686 380,00 ? 1 ? 0.2%
3 372,76 р.
-121 500,00
13.04.2017
Оплата задолженности
1 564 880,00
14.04.2017
21.04.2017
8
1 564 880,00 ? 8 ? 0.2%
25 038,08 р.
-125 000,00
21.04.2017
Оплата задолженности
1 439 880,00
22.04.2017
18.05.2017
27
1 439 880,00 ? 27 ? 0.2%
77 753,52 р.
-100 000,00
18.05.2017
Оплата задолженности
1 339 880,00
19.05.2017
30.06.2017
43
1 339 880,00 ? 43 ? 0.2%
115 229,68 р.
-200 000,00
30.06.2017
Оплата задолженности
1 139 880,00
01.07.2017
25.07.2017
25
1 139 880,00 ? 25 ? 0.2%
56 994,00 р.
-17 220,00
25.07.2017
Оплата задолженности
1 122 660,00
26.07.2017
27.07.2017
2
1 122 660,00 ? 2 ? 0.2%
4 490,64 р.
-50 000,00
27.07.2017
Оплата задолженности
1 072 660,00
28.07.2017
02.08.2017
6
1 072 660,00 ? 6 ? 0.2%
12 871,92 р.
-50 000,00
02.08.2017
Оплата задолженности
1 022 660,00
03.08.2017
08.08.2017
6
1 022 660,00 ? 6 ? 0.2%
12 271,92 р.
-50 000,00
08.08.2017
Оплата задолженности
972 660,00
09.08.2017
09.08.2017
1
972 660,00 ? 1 ? 0.2%
1 945,32 р.
-45 000,00
09.08.2017
Оплата задолженности
927 660,00
10.08.2017
11.08.2017
2
927 660,00 ? 2 ? 0.2%
3 710,64 р.
-50 000,00
11.08.2017
Оплата задолженности
877 660,00
12.08.2017
16.08.2017
5
877 660,00 ? 5 ? 0.2%
8 776,60 р.
-55 000,00
16.08.2017
Оплата задолженности
822 660,00
17.08.2017
21.08.2017
5
822 660,00 ? 5 ? 0.2%
8 226,60 р.
-50 000,00
21.08.2017
Оплата задолженности
772 660,00
22.08.2017
23.08.2017
2
772 660,00 ? 2 ? 0.2%
3 090,64 р.
-50 000,00
23.08.2017
Оплата задолженности
722 660,00
24.08.2017
14.09.2017
22
722 660,00 ? 22 ? 0.2%
31 797,04 р.
-100 000,00
14.09.2017
Оплата задолженности
622 660,00
15.09.2017
10.11.2017
57
622 660,00 ? 57 ? 0.2%
70 983,24 р.
-40 000,00
10.11.2017
Оплата задолженности
582 660,00
11.11.2017
14.11.2017
4
582 660,00 ? 4 ? 0.2%
4 661,28 р.
-20 000,00
14.11.2017
Оплата задолженности
562 660,00
15.11.2017
17.11.2017
3
562 660,00 ? 3 ? 0.2%
3 375,96 р.
-20 000,00
17.11.2017
Оплата задолженности
542 660,00
18.11.2017
20.11.2017
3
542 660,00 ? 3 ? 0.2%
3 255,96 р.
-20 000,00
20.11.2017
Оплата задолженности
522 660,00
21.11.2017
27.11.2017
7
522 660,00 ? 7 ? 0.2%
7 317,24 р.
-30 000,00
27.11.2017
Оплата задолженности
492 660,00
28.11.2017
04.12.2017
7
492 660,00 ? 7 ? 0.2%
6 897,24 р.
-20 000,00
04.12.2017
Оплата задолженности
472 660,00
05.12.2017
06.12.2017
2
472 660,00 ? 2 ? 0.2%
1 890,64 р.
-20 000,00
06.12.2017
Оплата задолженности
452 660,00
07.12.2017
07.12.2017
1
452 660,00 ? 1 ? 0.2%
905,32 р.
-10 000,00
07.12.2017
Оплата задолженности
442 660,00
08.12.2017
07.12.2017
0
442 660,00 ? 0 ? 0.2%
0,00 р.
-10 000,00
07.12.2017
Оплата задолженности
432 660,00
08.12.2017
19.12.2017
12
432 660,00 ? 12 ? 0.2%
10 383,84 р.
-25 000,00
19.12.2017
Оплата задолженности
407 660,00
20.12.2017
11.01.2018
23
407 660,00 ? 23 ? 0.2%
18 752,36 р.
-35 000,00
11.01.2018
Оплата задолженности
372 660,00
12.01.2018
22.01.2018
11
372 660,00 ? 11 ? 0.2%
8 198,52 р.
-50 000,00
22.01.2018
Оплата задолженности
322 660,00
23.01.2018
13.03.2018
50
322 660,00 ? 50 ? 0.2%
32 266,00 р.
Итого:
697 130,80 руб.
С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Элит-Ойл" неустойки по Договору 2017 года только в размере 1 236 762,36 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пени ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд считает необходимым снизить размер неустойки по Договору 2017 года, определив ее величину в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Указанный размер пени соответствует сложившимся между сторонами отношениям по Договору 2016 года.
С учетом указанного размера процентов, сумма пени в рамках заявленного истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов по Договору 2017 года составляет 618 381,18 рублей.
При этом оснований для снижения в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ неустойки по Договору 2016 года судом не установлено.
Подводя итог всему вышеизложенному, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Крымэксим" о взыскании с ООО "Элит-Ойл" 2 732 341,32 рублей, из которых: 1 277 340 рублей - долг по оплате товара, переданного по Договору 2016 года; 272 660 рублей - долг по оплате товара, переданного по Договору 2017 года; 563 960,14 рублей - пени по состоянию на 13.03.2018 за просрочку исполнения обязательств по Договору 2016 года; 618 381,18 рублей - пени по состоянию на 13.03.2018 за просрочку исполнения обязательств по Договору 2017 года.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов истца по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Судом рассмотрены по существу исковые требования ООО "Крымэксим" в размере 5 250 257,34 рублей, а поэтому с учетом приведенных требований налогового законодательства истцу при подаче данного иска необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 49 251 рублей.
Судом установлено, что в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 24.11.2017 N238 и от 12.02.2018 N292, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 58 205,07 рублей, что превышает размер, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета.
Вместе с тем суд учитывает, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Судом установлено, что после возбуждения производства по настоящему делу (05.12.2017) ответчиком были добровольно удовлетворены требования истца по Договору 2017 года в сумме 200 000 рублей (в том числе 50 000 рублей по платежному поручению от 06.03.2018 N231, заявленные истцом в исковом заявлении и во взыскании которых судом отказано), а поэтому при определении размера государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета, суд включает указанную сумму в цену иска (5 250 257,34 рублей + 150 000 рублей = 5 400 257,34 рублей).
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что по настоящему спору размер государственной пошлины составляет 50 001 рублей, а возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 8 204,07 рублей.
Вместе с тем, в силу требований статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Крымэксим", его расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 876,15 рублей (50 001 рублей/5 400 257,34 рублей *(1 550 000 + 1 236 762,36 + 563 960,14 + 200 000)) подлежат возложению на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымэксим" 2 732 341,32 рублей (два миллиона семьсот тридцать две тысячи триста сорок один рубль 32 коп.), из которых: 1 277 340 рублей - долг по оплате товара, переданного по договору от 11.02.2016 N1 на поставку нефтепродуктов; 272 660 рублей - долг по оплате товара, переданного по договору от 11.02.2017 N10-02/17 на поставку нефтепродуктов; 563 960,14 рублей - пени по состоянию на 13.03.2018 за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.02.2016 N1 на поставку нефтепродуктов; 618 381,18 рублей - пени по состоянию на 13.03.2018 за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.02.2017 N10-02/17 на поставку нефтепродуктов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 876,15 рублей (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей 15 коп).
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Крымэксим".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымэксим" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 204,07 рублей (восемь тысяч двести четыре рубля 07 коп.), уплаченную через ПАО "Крайинвестбанк" на основании платежного поручения от 12.02.2018 N292.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
