Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А84-4665/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А84-4665/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018.
Решение изготовлено в полном объёме 29.01.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев исковое заявление N301117-03 от 30.11.2017
Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации"
к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Севастополь Телеком"
о взыскании 586 817,27 руб.,
при участии в судебном заседании 18.01.2018:
от истца: Андронник А.И., руководитель;
от ответчика: не явился;
при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондраком Л.Л.,
при участии в продолженном после перерыва судебном заседании, 23.01.2018:
от истца: Андронник А.И., руководитель;
от ответчика: не явился;
при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" 04.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Севастополь Телеком" о взыскании 586 817,27 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы, в т.ч. нормативно со ссылкой на 1102 ГК РФ, неисполнением обязательств по оплате предоставленных в период с 01.11.2017 по 19.11.2017 услуг по размещению оборудования и обеспечения его функционирования на объектах истца.
Определением суда от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Севастополя.
В судебном заседании 18.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2018 в 16 часов 00 минут.
Сведения об объявленном перерыве размещены на сайте www.arbitr.ru в сети Интернет 19.01.2017.
Ответчик в судебное заседание 18.01.2018, продолженное после перерыва 23.01.2018, явку представителя не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения иска, учитывая отсутствие о ответчика обязанности оплатить услуги сверх цены, согласованной сторонами в договоре, по причине установления не подлежащей изменению твердой цены.
Также в отзыве на иск ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
30.12.2016 между ООО "Интернациональные телекоммуникации" (Исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастополь Телеком" (Заказчик) заключен договор N301216/01 на размещение оборудования и обеспечение его функционирования, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по размещению оборудования Заказчика и обеспечению его функционирования на объектах Исполнителя согласно Приложению N2 к Договору, а Заказчик обязуется оплатить Услуги в размере и в сроки, определенные в Договоре.
Согласно п.3.1 договора, ежемесячная плата по настоящему Договору складывается из ежемесячной стоимости Услуг по размещению Оборудования по заявкам Заказчика с момента подписания Актов начала оказания услуг. Ежемесячная плата включает в себя стоимость потребленной оборудованием Заказчика электроэнергии.
Общая стоимость услуг по настоящему Договору не может превышать 4 500 000,00 руб. (п.3.2 договора).
В соответствии с п.3.6 договора, Заказчик производит оплату выставленных счетов в течение 10 рабочих дней от даты получения счета.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 г. (включительно), а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по данному Договору (п.9.1 договора).
К договору подписаны дополнительные соглашения N1 без даты, N2 от 17.07.2017.
В период с 01.11.2017 по 19.11.2017 истцом оказаны услуги по размещению оборудования и обеспечению его функционирования на объектах истца (Приложение N2 в редакции дополнительного соглашения N2 от 17.07.2017).
В подтверждение оказания услуг в спорный период истец представил акт N1585 от 30.11.2017.
Ответчик оплаты за оказанные услуги не произвел, в ответе на претензию указал на отсутствие законных оснований для оплаты оказанных истцом услуг, принимая во внимание, что стоимость услуг на 31.08.2017 составила 4 500 000,00 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Интернациональные телекоммуникации" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения (исходя, главным образом, из защищаемого интереса) указано также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, истец квалифицировал взыскиваемую сумму как неосновательное обогащение.
Суд, исходя из приведенных выше норм права, определил, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N301216/01 от 30.12.2016. Сложившиеся между сторонами спора правоотношения суд квалифицирует как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства факта оказания услуг в период с 01.11 по 19.11.2017 истец ссылается на подписанный им в одностороннем порядке акт от 30.11.2017 N 1585 на сумму 586 817,27 руб.
Односторонний акт о приемке оказанных услуг передан истцом ответчику. Факт вручения данного документа подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом истца от 20.12.2017 N 201217-07, на котором имеется отметка ответчика о получении документов 21.12.2017 за вх. 4014.
Отсутствие подписанного между сторонами акта об оказании услуг само по себе факт оказания услуг не опровергает.
Ответчиком не обоснована надлежащими доказательствами правомерность отказа от подписания акта (часть 1 статьи 65 Российская Федерация Российская Федерация).
Напротив, ответчик в отзыве на иск указывает на то, что на момент разрешения спора продолжает пользоваться услугами по размещению оборудования.
Довод об отсутствии у ответчика обязанности оплатить услуги сверх цены, согласованной сторонами в договоре, по причине установления не подлежащей изменению твердой цены, судом признается несостоятельным, учитывая следующее.
Согласно ответа ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" от 29.10.2017 N 3060 на претензию ООО "Интертелеком" стоимость услуг, оказанных по договору на 31.08.2017 составила 4 500 000 рублей. ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" продолжило пользоваться услугами, невзирая на превышение стоимости оказанных услуг, предусмотренных договором.
Услуги оказаны ООО "Интертелеком" после 31.08.2017, что подтверждается актом N 1585 от 30.11.2017.
Сток действия договора N301216/01 от 30.12.2016 - до 31.12.2017. Вместе с тем, из договора не следует, что услуги, оказываемые ООО "Интертелеком", предоставляются исполнителем на протяжении всего срока действия договора.
Из пункта 1.1 договора N301216/01 от 30.12.2016 и приложения N 2 к договору, в которых сторонами согласован предмет договора не следует, что услуга подлежит оказанию на протяжении какого либо периода, в том числе в течение срока действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Наименование и количество оказываемых услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 1 договора N301216/01 от 30.12.2016 и приложения N 2 следует, что сторонами согласовано наименование услуги. Из Приложения N 2 следует, что сторонами согласована стоимость услуги за конкретную единицу товара.
Пунктом 3.2. договора N301216/01 от 30.12.2016 стороны согласовали предельную стоимость услуг по договора.
Таким образом, сторонами согласовано количество оказываемых услуг по соответствующим наименованиям путём определения порядка определения количества услуг: цена договора / ежемесячный платёж по наименованию конкретной услуги, указанной в приложении N 2 к договору, оказанной в соответствующем периоде.
При исчерпании предельной цены договора ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" не имело правовых оснований для продолжения пользования услугами ООО "Интертелеком" без заключения дополнительного соглашения к договора N301216/01 от 30.12.2016, либо нового договора.
При указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло обогащение в размере стоимости оказанных без договора услуг, принятых ответчиком без возражений: возражений по стоимости и количеству услуг, указанных в акте N 1585 от 30.11.2017 не поступило.
Отзыв ответчиком не представлен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 736 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" по заявлению Исх. N 301117-03 от 30.11.2017 удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" (ИНН 9204003790, ОГРН 1149204007182, зарегистрировано 04.07.2014, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" (ИНН 9102005660, ОГРН 1149102007328, зарегистрировано 28.05.2014, место нахождения: 295018, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Линейная, дом 2, литер В, комната 22) задолженность в сумме 586 817 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 27 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 736 (Четырнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
