Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2018 года №А84-466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N А84-466/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ", ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119, дата регистрации: 13.04.2016, место нахождения: ул. Рыбаков, 7, г. Севастополь, 299014
к Обществу с ограниченной ответственностью "Биас" ИНН 9203004960, ОГРН 1149204034825, зарегистрировано 14.12.2009, место нахождения: 299004, г. Севастополь, ул. Хрулева, д.12, 21,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" 14.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Биас" 63304,14 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2017 N 1370517 и 3 361,09 рублей пени.
Определением от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Севастополя, суд определилрассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение об удовлетворении иска, в порядке статьи 229 АПК РФ принято 16.05.2018, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.05.2018.
06.06.2018 на принудительное взыскание выдан исполнительный лист.
14.06.2018 от ответчика поступила апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "Биас" (исполнитель) подписан договор энергоснабжения N 1370517, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 договора).
В пункте 3.1 договора указано, что количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГП в согласованный настоящим договором срок по форме приложения 8 либо 8.1 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных пунктами 3.4 - 3.6 договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством РФ.
Условиями 4.4 договора установлен порядок оплаты с применением авансовых платежей.
Окончательный расчет за потребленную электроэнергию ответчик обязан производить до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 договора).
Исходя из расчета объема стоимости электроэнергии за период 01.08.2017 по 31.10.2017, ООО "Севэнергосбыт" поставило ООО "Биас" электрическую энергию на общую сумму 102304,14 рублей.
Гарантирующий поставщик выставил потребителю счета от 31.08.2017 N 108673, от 30.09.2017 N 31643,93, от 31.10.2017 N 149574, которые своевременно получены ответчиком.
В сентябре 2017 года ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 39 000 рублей.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 63304,14 рублей за период с 01.08.2017 по 31.10.2017.
Претензией от 20.12.2017 N 5773 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что направленные гарантирующим поставщиком потребителю досудебные претензии с требованием о погашении задолженности оставлены без какого-либо реагирования, ООО "Севэнергосбыт" обратилось с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с нормами статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику электрической энергии во исполнение условий договора от 10.01.2017 N 1370517 подтверждается ведомостями электропотребления и расчетными ведомостями за август-октябрь 2017 года.
Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.
Принимая во внимание, изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 63304,14 рублей.
Кроме того, истец начислил ответчику 3361,09 рублей пени.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.6 договора установлено, что потребитель, несвоевременно или не полностью оплативший электрическую энергию уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установленные в договоре порядок расчета и уплаты пеней в полной мере согласуются с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", который введен Федеральным законом от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).
Истцом представлен расчет пени за период с 01.09.2017 по 17.01.2018 с применением ставки ЦБРФ в размере 7,75%, что составила 3361,09 рублей.
Ответчиком расчет не оспорил путем представления своего контррасчета.
Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (ответ на вопрос N 3), по смыслу положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Размер пени скорректирован с учётом ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда 7,25%, в связи с чем сумма подлежащей взысканию пени составляет 3 121,58 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.
Суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
С учётом положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесения на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 3, 110, 167 - 170, 226 - 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биас", ОГРН 1149204034825, ИНН 9203004960, зарегистрировано 14.12.2009, место нахождения: 299004, г. Севастополь, ул. Хрулева, д.12, 21, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ", ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119, дата регистрации: 13.04.2016, место нахождения: ул. Рыбаков, 7, г. Севастополь, 299014, 63 304,14 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2017 N 1370517, 3121,58 рублей пени и 2 667 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка