Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А84-4653/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А84-4653/2017
Резолютивная часть определения оглашена 14 марта 2018 года
Полный текст определения изготовлен 21 марта 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,
при участии представителей:
истца - не явились, извещены;
ответчика - не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (299040, г. Севастополь, ул. Индустриальная, д. 32/84, лит. Б, помещение XXII-1, ОГРН 1179204004858, ИНН 9201521218) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 119991, г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества "Страховая компания Гайде", в лице Севастопольского филиала(299008, г. Севастополь, пл. Восставших, д. 4, литера А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423) о взыскании страхового возмещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 18.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности в размере 400 000,00 рублей за каждый день просрочки.
Определением от 08.12.2017 суд принял исковое заявление к производству, определилрассмотреть дело NА84-4852/2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество "Страховая компания Гайде" в лице Севастопольского филиала, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.03.2018.
14.03.2018 стороны явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
17.01.2018 от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Из материалов дела следует, что 14.01.2017 в г. Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р601АУ93, под управлением Мамаева А.А., в результате которого был причинен вред автомобилю Merscedes Е200, государственный регистрационный знак А931СР123, принадлежащий Булахову Н.А. на праве собственности.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N0390964617 в ПАО СК "Росгосстрах".
17.01.2017 Булахов Н.А. обратился в Филиал ответчика в Краснодарском крае с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
20.02.2017 страховая компания осуществила выплату в размере 89 850,00 руб.
10.07.2017 Булахов Н.А. уступил ООО "Лидер" право требования к ответчику о получении полного возмещения вреда, возникшего вследствие указанного ДТП.
Поскольку ответчик, приняв заявление Булахова Н.А. о выплате страховой суммы, не отреагировал на него в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО), ООО "Лидер" как правопреемник Булахова Н.А. просит взыскать со страховой компании сумму штрафных санкций.
Обращение истца, местом нахождения которого является г. Севастополь, в Арбитражный суд города Севастополя мотивировано наличием у страховой компании представителя в г. Севастополе в лице АО СК "Гайде".
К правоотношениям истца и ответчика должны применяться положения главы 48 ГК РФ, а также нормы Закона об ОСАГО, в силу статьи 21 которого страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
Местом регистрации ответчика является г. Москва. Страховая компания имеет филиал в Краснодарском крае и представителя в г. Севастополе в лице АО СК "Гайде" (место регистрации ООО "Лидер").
Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.
Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Заявление о выплате страхового возмещения направлено потерпевшим в Филиал страховой компании в Краснодарском крае.
Истец не является потерпевшим в ДТП, право требования страхового возмещения к нему перешло на основании договора цессии. Само по себе наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную частью 5 статьи 36 АПК РФ.
Таким образом, надлежащим обращением к страховщику и надлежащим принятием им заявления о выплате страхового возмещения может быть признано обращение к страховщику, определенному пунктом 3.8. Правил страхования.
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае иск ООО "Лидер" к страховой компании вытекает из деятельности ее филиала в Краснодарском крае, в который обратился потерпевший по месту своей регистрации.
Иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика и наличии оснований для передачи дела по правилу подсудности.
Руководствуясь статьями 36, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Дело NА84-4653/2017 передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
