Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А84-4652/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А84-4652/2019
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кондраком Л.Л.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Жуков К.С. по доверенности от 26.08.2019 N77/26/08/2019/САП;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (ОГРН 1027739032969, ИНН 7718016666) к федеральному государственному унитарному предприятию "Севастопольское авиационное предприятие" (ОГРН 1149204020437, ИНН 9201006697) о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Севастопольское авиационное предприятие" (далее - ответчик, предприятие) неустойки по договору N1618187319811442208022065/МИ-17-2106-02 от 13.10.2017 в размере 25 639 руб., по договору N1618187319811442208022065/МИ-18-0597-02 от 12.04.2018 в размере 19 740 руб. 94 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель предприятия дал свои пояснения по существу требований.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны договоры N1618187319811442208022065/МИ-17-2106-02 от 13.10.2017 и N1618187319811442208022065/МИ-18-0597-02 от 12.04.2018, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по определению возможности увеличения назначенного срока службы сверх ранее установленного вертолёту МИ-8МТ и вертолётам МИ-8МТВ-2 при капитальном ремонте на предприятии.
Исходя из пунктов 2.2., 2.3 договоров заказчик в десятидневный срок с даты выставления счёта производит выплату аванса, а окончательный расчёт производит в течение десяти банковских дней со дня подписания акта оказания услуг по договору и выставления счёта исполнителем.
В силу пункта 3.9 договоров услуги считаются оказанными исполнителем с даты утверждения акта оказания услуг по договору заказчиком.
Участники договоров подписали акты оказания услуг от 20.12.2017 на сумму 512 787 руб. 64 коп. по договору от 13.10.2017, а также от 02.10.2018 на сумму 394 818 руб. 71 коп. по договору от 12.04.2018.
Поскольку в предусмотренный договорами срок предприятие оказанные услуги не оплатило, а досудебные претензии оставило без какого-либо реагирования, общество обратилось в суд.
При рассмотрении дела платёжными поручениями от 03.10.2019 N1650 и 1649 ответчик оплатил оказанные услуги, ввиду чего истец настаивал лишь на взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания исполнителем услуг по договорам надлежащего качества и в полном объёме подтверждён материалами делам, и предприятием не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из пунктов 4.3 договора от 13.10.2017, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требования об оплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работы.
В пункте 4.3 договора от 12.04.2018 оговорено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требования об оплате неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работы.
Предприятием допущена просрочка по оплате оказанных услуг по договору от 13.10.2017 за период с 12.01.2018 по 04.10.2019, по договору от 12.04.2018 - за период с 17.10.2018 по 04.10.2019.
С учётом пункта 4.3 договоров размер ответственности превышает предусмотренного сторонами предела.
При таком положении суд признаёт обоснованным по праву и верным по размеру требование общества о взыскании неустойки в размере 5% от стоимости неоплаченных услуг, что по договору от 13.10.2017 составило 25 639 руб., по договору от 12.04.2018 - 19 740 руб. 94 коп.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
Суд отклоняет довод предприятия о его тяжёлом финансовом положении, что не позволяло ему оплатить оказанные истцом услуги своевременно.
Ответчик в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит должен оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Следовательно, отсутствие денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг.
При таком положении оснований для уменьшения размера гражданско-правовой ответственности, тем более по собственной инициативе, у суда не имеется.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на предприятие в полном объёме, так как основной долг погашен после обращения общества в суд.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Севастопольское авиационное предприятие" (ОГРН 1149204020437, ИНН 9201006697) в пользу акционерного общества "Московский вертолетный завод им.М.Л. Миля" (ОГРН 1027739032969, ИНН 7718016666) неустойку в общем размере 45 109 рублей 94 копейки, а также 22 060 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 01.10.2019 N6106.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
