Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А84-4652/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А84-4652/2017
Резолютивная часть определения оглашена 14 марта 2018 года
Полный текст определения изготовлен 21 марта 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,
при участии представителей:
истца - не явились, извещены;
ответчика - не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (299040, г. Севастополь, ул. Индустриальная, д. 32/84, лит. Б, помещение XXII-1, ОГРН 1179204004858, ИНН 9201521218) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 119991, г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества "Страховая компания Гайде", в лице Севастопольского филиала(299008, г. Севастополь, пл. Восставших, д. 4, литера А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423) о взыскании страхового возмещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 18.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности в размере 400 000,00 рублей за каждый день просрочки.
Определением от 08.12.2017 суд принял исковое заявление к производству, определилрассмотреть дело NА84-4852/2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество "Страховая компания Гайде" в лице Севастопольского филиала, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.03.2018.
14.03.2018 стороны явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
16.01.2018 от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Из материалов дела следует, что 26.01.2017 в ст. Северская Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н943НУ93, под управлением Заливчий Е.В., в результате которого был причинен вред автомобилю Merscedes Benz С 180, государственный регистрационный знак Н003СМ123, принадлежащий Сулимовой С.Г. на праве собственности.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N03090418444 в ПАО СК "Росгосстрах".
30.01.2017 Сулимова С.Г. обратилась в Филиал ответчика в Краснодарском крае с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
07.02.2017 страховая компания осуществила выплату в размере 70 600,00 руб.
09.07.2017 Сулимова С.Г. уступила Петренко Д.А. право требования к ответчику о получении полного возмещения вреда, возникшего вследствие указанного ДТП.
10.07.2017 Петренко Д.А. уступил ООО "Лидер" указанное право требования к ответчику.
Поскольку ответчик, приняв заявление Сулимовой С.Г. о выплате страховой суммы, не отреагировал на него в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО), ООО "Лидер" как правопреемник Сулимовой С.Г. просит взыскать со страховой компании сумму штрафных санкций.
Обращение истца, местом нахождения которого является г. Севастополь, в Арбитражный суд города Севастополя мотивировано наличием у страховой компании представителя в г. Севастополе в лице АО СК "Гайде".
К правоотношениям истца и ответчика должны применяться положения главы 48 ГК РФ, а также нормы Закона об ОСАГО, в силу статьи 21 которого страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
Местом регистрации ответчика является г. Москва. Страховая компания имеет филиал в Краснодарском крае и представителя в г. Севастополе в лице АО СК "Гайде" (место регистрации ООО "Лидер").
Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.
Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Заявление о выплате страхового возмещения направлено потерпевшим в Филиал страховой компании в Краснодарском крае.
Истец не является потерпевшим в ДТП, право требования страхового возмещения к нему перешло на основании договора цессии. Само по себе наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную частью 5 статьи 36 АПК РФ.
Таким образом, надлежащим обращением к страховщику и надлежащим принятием им заявления о выплате страхового возмещения может быть признано обращение к страховщику, определенному пунктом 3.8. Правил страхования.
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае иск ООО "Лидер" к страховой компании вытекает из деятельности ее филиала в Краснодарском крае, в который обратился потерпевший по месту своей регистрации.
Иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика и наличии оснований для передачи дела по правилу подсудности.
Руководствуясь статьями 36, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Дело NА84-4652/2017 передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
