Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: А84-4648/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N А84-4648/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевчук А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТИ" (ИНН 9201500401, ОГРН 1149204066263, г. Севастополь) к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (ИНН 9203001006, ОГРН 1149204006270, г. Севастополь) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя - Мартьянов А.В., доверенность от 03.09.2018;
от заинтересованного лица - Близнецов К.В., доверенность от 25.12.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТИ" (далее - заявитель, ООО "АЛЬФА-ТИ") обратилось в суд с заявлением к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее - административный орган, Севтехнадзор) об отмене постановления начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя Близнецова Кирилла Валерьевича от 26.11.2018 N 145/03-ПБ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Заявитель считает, что постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, поскольку, по его мнению, Севтехнадзор является структурным подразделением Правительства Севастополя и не является федеральным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности и федеральный государственный надзор в области гидротехнических сооружений. Также при вынесении постановления N 145/03-ПБ от 26.11.2018 о назначении административного наказания Севтехнадзор не учтен факт частичного исполнения ООО "АЛЬФА-ТИ" Предписания N33/03-ПБ от 13.08.2018.
Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.
13.08.2018 на основании акта проверки от 13.08.2018 N33/3-ПБ старшим инспектором отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Севтехнадзор Пашниным С.В. ООО "АЛЬФА-ТИ" вынесено предписание N33/03-ПБ.
В соответствии с указанным предписанием общество в срок до 27.09.2018 должно было устранить нарушения, указанные в пунктах 2, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 данного пердписания.
В рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах III и (или) IV классов опасности на территории города Севастополя начальником Севтехнадзор Полковниковой В.В. 31.10.2018 издан приказ N 62/03-ПБ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Уведомлением N795/03 от 31.10.2018 Севтехнадзор сообщил ООО "АЛЬФА-ТИ" о проведении 08.11.2018 с 09-00 внеплановой выездной проверки, а также о необходимости присутствия при ее проведении директора либо уполномоченного представителя.
Общая продолжительность проверки составила 5 рабочих дней с 08 по 14 ноября 2018 года.
Данное уведомление получено директором ООО "АЛЬФА-ТИ" Корецким А.В. 02.11.2018, о чем имеется собственноручная роспись.
В период с 08 по 14 ноября 2018 года проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение юридическим лицом ООО "АЛЬФА-ТИ" пунктов 2, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 предписания Севтехнадзора от 13.08.2018 N 33/03-ПБ.
По результатам проведенной проверки 14.11.2018 составлен акт проверки N50/03-ПБ и предписание N50/03-ПБ об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора в области промышленной безопасности.
Присутствовавший при проведении проверки уполномоченный представитель ООО "АЛЬФА-ТИ" Колмаков В.П. (по доверенности от 03.09.2018) от подписи свидетельствующей об ознакомлении с предписанием - отказался, что зафиксировано в акте и предписании.
Также 14.11.2018 старший инспектор отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Севтехнадзор Пашнин С.В. в присутствии уполномоченного представителя заявителя составил протокол N145/03-ПБ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Представитель ООО "АЛЬФА-ТИ" - Колмаков В.П. от подписи в протоколе отказался.
С сопроводительным письмом от 14.11.2018 N834/03 материалы проверки направлены ООО "АЛЬФА-ТИ", получены 15.11.2018.
26.11.2018 начальником отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя Близнецовым К.В., после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N145/03-ПБ о назначении административного наказания, которым ООО "АЛЬФА-ТИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.
Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
В целях обеспечения контроля за соблюдением требований законодательства Российской безопасности на территории города Севастополя, на основании Соглашения между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством города Севастополя (далее - Соглашение), утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2014 г. N 1347-р, а также Дополнительного соглашения, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2015г. N2513-р (далее - Дополнительное соглашение), Постановлением Правительства Севастополя от 26.02.2016 N 107-ПП утверждено Положение об Управлении по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее Севтехнадзор, Управление).
В соответствии с Соглашением, Дополнительным соглашением и Положением Севтехнадзор, как уполномоченный орган исполнительной власти Правительства Севастополя, осуществляет несколько видов контроля и надзора, в том числе в соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 июля 2014 г. N1347-р, п. 1.1 Соглашения п. 1.1.1. Дополнительного соглашения Правительства Севастополя передана часть полномочий Российской Федерации, в частности федеральный надзор в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и (или) IV класса опасности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем ООО "АЛЬФА-ТИ" осуществляет деятельность по заправке автомобилей жидкими видами топлива, а также сжиженным углеводородным газом, в связи с чем у общества в эксплуатации находятся 4 резервуара сжиженного углеводородного газа объемом 4800 л каждый, обвязка трубопроводами СУГ и газонаполнительная колонка.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (далее соответственно - эксплуатирующая организация, производственный контроль) установлены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте".
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор от 21.11.2013 N 558 (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30993) утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы".
Предписание от 13.08.2018 N 33/03-ПБ было выдано обществу в связи с невыполнением требований ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также пунктов 6, 10, 14, 27, 31, 32, 34, 40, 41, 47, 201, 213, 241 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы.
Факт невыполнения пунктов 2, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 предписания Севтехнадзора от 13.08.2018 N 33/03-ПБ на момент проведения внеплановой проверки в период с 08.11.2018 по 14.11.2018 заявитель не оспаривает.
То обстоятельство, что обществом в материалы настоящего дела, а также административному органу представило документы, подтверждающие выполнение части пунктов предписания от 13.08.2018, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как на момент проверки указанных документов предоставлено не было.
Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Севтехнадзор в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказал событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, факт его совершения ООО "АЛЬФА-ТИ", а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вопрос наличия в действиях заявителя вины устанавливался административным органом в ходе производства по делу об административных правонарушениях.
При достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель, ввиду осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, должен был установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства.
В данном случае заявителем не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными.
Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён.
Санкция ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Учитывая значительный объем нарушений, а также сферу, в которой данный нарушения были допущены, административным органом был назначен штраф в размере 500 000 руб., то есть в пределах санкции данной статьи КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2018 N 145/03-ПБ о привлечении к ответственности предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд с учётом конкретных обстоятельств дела, оценки характера и обстоятельств совершения выявленного правонарушения считает возможным и целесообразным изменить постановление о назначении административного наказания от 26.11.2018 N 145/03-ПБ в части меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.
При определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.
Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет правила назначения административного наказания, согласно чему административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Однако, согласно п. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п. 3.3.ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, с учетом вышеназванных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые, доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд считает возможным, с учетом п. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить назначенное Севтехнадзором ООО "АЛЬФА-ТИ" административное наказание в виде административного штрафа с 500 000 рублей на 250 000 рублей.
При этом суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, признание вины обществом и исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, носит превентивный, а не карательный характер.
Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемой ситуации назначение ООО "АЛЬФА-ТИ" наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит расходы по оплате государственной пошлины ни на одну из сторон.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТИ" отказать.
Изменить постановление по делу о назначении административного наказания от 26.11.2018 N 145/03-ПБ в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТИ", которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив размер штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
